Уважая бритву Оккама, надо сразу сказать, что СК должны взаимно дополнять друг друга, а не дублировать. Это не обязательно, но желательно. Надо быть реалистами и верить в три зеленых свистка.

Так вот, о нитях (threads)и связывании записей можно сказать, что КС и нити не зависимы друг от друга (разнесены по плоскостям в идеальном случае), хотя и пересекаются. Это, кстати, удобно — записи одной нити могут иметь разные КС и, соответственно, разные спектры группировки на кучки.
Технологически поддержка threads разбивается на два этапа:
а) вставка записи в нить; производится аналогично КС (но плоскость имен не пересекается)
б) визуализация нити; вот тут можно извращаться различными методами: графически, на флеше с zoom, линками next/prev или методами «etc». На свой вкус.
Только не надо пытаться смешать в один клубок КС и thread — сами же и запутатесь.

(… а на третий день руки дошли до «выложить запись в онлайн», поэтому see also)
Надо заметить, что в момент перехода на R1.5.M я сознательно отказался от ЧПУ и перешел на построение линков по методу «Темза, сэр!»
Дело в том, что после недолгих размышлений на тему «какая схема линков удобнее» я остановился вот на каких факторах:
1. Небольшая длина (чтобы можно было заносить линки вручную). Линки a-la Wiki все же избыточны [ >>> ]
2. Ясность в том, куда и насколько далеко можно уйти по этому линку
3. Мнемоническая нагрузка на линк

Попытка учесть все эти факторы и привела к существующим сейчас линкам. К сожалению, алгоритм формирования мнемоники получился далеким от совершенства, но «наша фирма работает над этой проблемой».

p.s. Возможность ручного ввода линков есть, но… лень.

Поскольку R1.5.M^* позволяет корябать записи с использованием html, wiki и user-defined parser (причем, одновременно), необходимо отнять 10% от декларированных в e2 93% ;)

^* — R1.4 после небольших доработок

… что дракон с бодуна готов выпить озеро, но никогда не доводит это до конца?