Сначала был тестовый прототип. По итогам тест-драйва стало понятно, что концепцию надо перерабатывать и расширять. Какое-то время ушло на обдумывание новой концепции. Но, когда она была готова, выяснилось, что непонятна реализация этой концепции. Т.е. реализовать-то можно, но эта реализация уже не будет такой простой и эффективной, как хотелось (и как требуется).

Еще какой-то время ушло на обдумывание нужной реализации. Но, как только она нарисовалась, выяснилось, что теперь концепция стала не совсем понятна.

Вот так и живем…

Принцип «Contribute or GTFO» в действии:

more…

Интересно, а практикует ли кто админский вход на собственный проект через OpenID? Довольно нетипичное решение, но в случае с несколькими проектами на разных хостингах должно быть эффективно.
Какой OpenId server пользовать — свой или чужой, сказать сложно. Но я бы выбрал сторонний (но специализированный, а не от публичных сервисов типа LJ)

ps. Это я озаботился задачей сквозной авторизации на разных доменах в пределах одного хостинга; и без реализации извращений типа кроссдоменной авторизации

Вот все люди как люди, одна я, маленькая аутичная блондинка, не могу составить топ «интересных мне людей». Что в frf, что в других сервисах и инфопотоках. Потому как для меня «интересность» — штука многофакторная и многокритериальная, и «плоское» (интегральное) рейтингование как-то «не идет» (да и смахивает такое рейтингование, на мой взгляд, на «утрирование человека»). Ну, и каждый человек интересен по-своему.

Если попытаться «визуально» представить «интересность», то получится многомерное (не куб!) пространство, в котором каждый человек представляет собой не одну точку/вектор, а целый набор точек. А поскольку человек не может быть одинаково интересен со всех сторон, то в результате «интересность» получается в виде весьма причудливого многомерного облака.

Но самое интересное — я тоже не остаюсь постоянно в одной точке этого многомерного пространства, а, как броуновская частица, туда-сюда мигрирую. Соответственно, «интересность» людей тоже меняется, нелинейно… и иногда довольно значительно.

Кроме того, интересный мне контент (и не только контент) может оцениваться не только категории «нравится/не нравится»; есть и «перпендикулярные» способы оценки. Правда, их формализовать и объяснить у меня не получится.

А есть ли какой WYSIWYG инструмент, чтобы в нем на экране показывался обычный текст, а на разные кусочки (слова, абзацы, разделы) в этом тексте навешивались бы «технологические пометки» (например, коды. Или переводы. Или ссылка на словарное значение, причем словарь -- другая программа. Или и то, и другое, и третье вместе). [ >>> ]

Только вот пока понятно, что хочется, но пока непонятно, как это выглядит и как реализуется.

Столкнулся с одним интересным эффектом и не знаю, как его обходить.
Если указывать линк (типа [ >>> ] как это обычно делает регистровский движок) рядом с цитатой — это получается равносильно приглашению «перейти и прочитать полностью» (по крайней мере, многие читатели именно так и делают)
А вот как показать читателю, что цитата вполне самодостаточна и читать дальше по линку нет смысла?

После того, как пришел дедлайн может возникнуть достаточно интересная ситуация — «люди втянулись, а дедлайн взял и кончился». В первый момент победы над дедлайном, конечно, радость, гордость и чувство освобождения («гора с плеч»).
Зато потом быстро наступает чувство опустошенности и неприкаянности. И ощущение скуки… омега-фактор, однако.

Я с таким не сталкивалась, но вот вопрос длительной работы в режиме управляемого дедлайна представляется интересным. Навскидку, при достаточно быстром, но плавном входе в дедлайн и таким же плавным выходом из него, с рецессией^* в 50% общего времени (состояние «предвкушение дедлайна»), это представляется вполне возможным.

Я как-то уже говорила, что желание воткнуть побольше рекламы и перегруженные всякой ненужной (для постоянных посетителей) херней сайты постепенно вынудят пользователей внедрять активную фильтрацию контента — т.е. отрезать все, кроме нужного.

Вот, собственно, и инструмент для этого: RIP (Remove It Permanently)

Посмотрела, пощупала на зуб Element Hiding Helper. Хороший, полезный инструмент, но. Его задача — это убрать 1–2 раздражающих блока. В то время как задача активной фильтрации контента несколько шире — убрать все ненужное, и не поэлементно, а скопом.

То есть, работать оно должно так:

… но думаю, что хороший «отрезатор» должен работать вот как. При переходе в «режим дизайна страницы», все блоки подсвечиваются рамкой. Куда пользователь тыкает мышкой, те блоки и убираются (или наоборот: указанные блоки и остаются). «Просто и со вкусом» ©. Ну, а для продвинутых пользователей должна быть возможность более точной подстройки путем правки конфигов. [ >>> ]

В ранних языках программирования умолчаний почти не было и в коде приходилось точно писать «сколько граммов вешать». Более поздние ЯП стали предусматривать различные умолчания. В синтаксисе.

А умолчания в коде? Интересно же смотреть, как работает возможность умолчаний, заставляющая компилятор «достраивать код», угадывая содержимое умолчаний (т.е. «типичные конструкции» для данного контекста) и подставляя скрытые аргументы.

Вот, например:

factorial:=f($) {$*.(--) if [], else :=1;}

.() — вызов анонимной функции, который компилятор заменяет на рекурсивный вызов; в качестве аргумента подставляется декремент входящего аргумента $; пропущенное условие (в []) заменяется на $=0

Если идти дальше, то получается совсем удивительно-замечательная штука:

factorial:=($) {*.(-) ? ! :=1;}

На место «пропущенного» первого аргумента операции умножения автоматически подставляется $; при рекурсивном вызове операция вычитания разворачивается до $-1 (т.е. тот же декремент); аналогично из ? (краткий if) разворачивается if [$=0]

Но тут, правда, придется учитывать, что компилятор будет подставять и разворачивать конструкции несколько иначе, чем человек (программист), поэтому с отладкой будет тяжелее.