Хотя пользователь редактирует шаблоны довольно редко, основной геморрой — в начальной настройке шаблона «под себя». Понятно, что писать шаблоны «с нуля» и разбираться с методами построения¹ шаблонов желающих мало. Поэтому массовый лемминг делает вот как: выбирает наиболее понравившуюся тему (набор шаблонов) и несколько (а то и чуть-чуть) корректирует². До достаточно серьезного потрошения шаблонов долетает редкий извращенец.
А между тем, многие пользователи не отказались бы собрать себе «свою, любимую» тему «из кубиков». И желательно — в визуальном режиме, понатыкав на «холст» элементов по вкусу.

p.s. Об интерактивной пересборке движка под нужды пользователя я пока не говорю.

Случайно наткнулся на исследование «Портрет русского ЖЖ». С графиками, визуалкой, etc. Рекомендуется к вдумчивому прочтению. [ >>> ]

Таки хитрую штуковину придумал Google — Google Web Accelerator

Понятно, что Google при таком раскладе может собрать весьма интересную статистику. А анализ посещенных страниц (в расчете на одного пользователя) позволит учитывать этот потребительский профиль при показе рекламы (в результатах поиска, например), выявлять тенденции web-активности (в расчете на «среднего пользователя» или комьюнити) и прочее.

«Аргус» торговал отоварами — компьютерными моделями людей, созданными с учетом их покупательских предпочтений и прочих привычек. Под видом заботы о безопасности «Аргус» вынюхивал персональную информацию обо всех, кого мог прослушивать как потомок ФСБшных структур, унаследовавший и шпионскую технику, и методы УСОРМа. На основе подробной базы данных на каждого человека (куда ходил в Сети, что покупал) создавалась его виртуальная модель-отовар, своего рода интеллектуальный бот с теми же привычками. Готовые отовары продавались рекламным и маркетинговым фирмам. Сам человек мог еще не знать, чего он захочет на следующей неделе — но индустрия уже знала это на месяц вперед, моделируя динамику рынка на тысячах отоваров.
«Паутина»

Но самое интересное: GWA — это способ заставить пользователей работать в качестве spider`а. Т.е. если запрошенная страница в гугловской базе отсутствует — ее надо поставить в очередь на индексацию. Чем больше эту страницу запросят, тем выше ее позиция в очереди (indexing priority). Для блогов и новостей такой подход ускоряет индексацию свежих записей.

Хотя, на самом деле — все это масонский заговор :)

(схематично, но идея должна быть понятна)

Сотовая классификация — это экзотический и достаточно сложный метод упорядочивания записей на основе многофакторного анализа.

Сотовая классификация работает в 2 этапа:
1. Построение матрицы. Из существующих записей собирается мозаика так, чтобы соседние записи были взаимоупорядочены. Записи собираются в зависимости от целей сотового представления (т.е. в зависимости от того, чего мы хотим получить и что с ней дальше собираемся делать). Правила сборки не оговариваются,но:
- они должны минимизировать число различных вариантов матрицы
- быть многофакторным (поскольку у записей в матрице 6±n «степеней стыковки»)
2. Выборка записей. Производится по определенному вектору (который может быть составным)

Общий вид (summary) без раскрытия при расцвечивании (colorize) «ячеек» — неплохое визуальное средство по выявлению различных тенденций.

Понятно, что «нормальные» соты получаются только при большом количестве записей со статистически равномерным распределением по основным факторам (т.е. по дате, тематике, ключевым словам, etc).
На практике получается нечто, напоминающее экзотические кляксы и очертания стран на политической карте мира.
Игрушка интересная, но вот математика у нее сложная.

Допустим, что существует сетка распределенных блогов, структура которой похожа на описанную структуру социальных связей, она их отражает. Другими словами, в отличие от утопической идеи P2P как одновременно защищенной, анонимной, неразрушаемой и общедоступной, у нас сняты вопросы протокола доступа (который всегда нарушает защищенность, анонимность, и тем неразрушаемость): люди пообщавшись создали связи «дружбы». На самом деле верное название сети распределенного обмена тогда F2F (friend-to-friend). [ >>> ]

Граждане блогосферисты, озабоченные тематической лентой из блогов!
Вот вам готовое решение «всех проблем» : [ >>> ]
Ставите, настраиваете и получаете тематический сводный метаблог типа Planet Mozilla

А это правда, что Гугль будет рекомендовать для совместимости с GWA вставлять в тег a href параметр load=none? А для оптимизации загрузки — load=auto (рекомендуется автозагрузка) и load=default (последний вариант — «по умолчанию», GWA сама будет разбираться с необходимостью предварительной загрузки).

Поскольку в последнее время что-то ляпнуть по поводу мифической блогосферы становится модным, то не откажу себе в этом удовольствии.

Так вот, если мы возьмем за основу благое намерение «объединить блоги любителей бабочек», то у нас есть три неплохих варианта (на самом деле больше, но лень думать).

1. NPJ. NPJ можно рассматривать как «доведенный до ума» аналог LJ со всеми его плюсами. Хотя NPJ как средство публикации и управления контентом мощнее LJ. Если централизация на одном мощном сервере не требуется — NPJ позволяет создать распределенную сеть узлов (участников сети)
2. Аналог lenty.ru. Централизованный сервис, группирующий, сортирующий и рейтингующий записи из различных источников. По достаточно хитрым эвристическим правилам.
3. Метаблог. Один логический блог, «размазанный» по нескольким (чем больше — тем лучше) физическим хостам. Нечто напоминающее пиринговую сеть с резервированием. С точки зрения (внешнего) посетителя, в любой опорной точке метаблога доступен весь контент.

Кстати, в отличие от «местечковых извращений», приверженности плейшнеровским принципам^* и хождению в белом вокруг трех сосен, эти три варианта позволяют не только представить хреновину в виде устойчивой структуры (с графической и математической моделью), но и практически отстроить связи и взаимодействия между блогами/узлами.

^* — «Плейшнер уже шестой раз выбрасывался из окна, но яд не действовал»

Пока не забыл: Knowledge blogging. Ведение базы знаний в форме блога.
Некоторые мысли и рассуждения о. Основная цель — дать некоторые направления и намеки, а не «правильные рецепты».

Лани аккуратно и мягко закрыла ноутбук и с наслаждением зевнула.
 — Начиталась? — поинтересовалась Никс, закладывая нужную страницу книги «Информационная архитектура социальных проектов» листом из блокнота. Кот Пиксель, нагло занявший подушку, не обратил на это внимания и продолжал дрыхнуть.
 — Ага. Теперь буду приводить мысли в порядок.
 — Понимаю, — грустно улыбнулась Никс. — Слишком пёстро. Агрегатор — это хорошая штука, но сколько не пытайся сгруппировать фиды по тематике, все равно получается пёстрое ассорти. Это понятно — с одной стороны, живого человека, которого мы собираемся читать, не обяжешь придерживаться строгих рамок, а с другой — занудливость отпугивает. Вот и оказываешься между двух огней.
 — Хм. А как ты предлагаешь?
 — Ну, идея состоит в том, что перед тем как читать, хорошо бы скомпоновать записи по тематике и в удобном порядке. Заметь — не фиды, а записи. Тогда, за счет однородности, при чтении ты не перескакиваешь от одной записи к другой, а плавно переходишь. То есть, ты сначала бегло просматриваешь все новые записи и раскидываешь их по разным кучкам. А уже потом читаешь.
 — Да, я тоже заметила, что агрегатор сортирует новые записи по фидам, а не по тематике или ключевым словам. Редкий агрегатор долетит до середины Днепра… тьфу! В смысле — начнет учитывать такую информацию.
 — А еще лучше — пусть агрегатор сам проанализирует содержимое записи эвристическими алгоритмами и перекинет в нужную папку, — Никс не удержалась и показала язык.
 — Какая ты вредная, Никс! Ты хочешь, чтобы у тебя агрегатор еще и секретарем работал?
 — А что, плохое желание? Кофе я, так уж и быть, сама приготовлю.
Лани немного помолчала, взвешивая.
 — Нет, желание в самый раз. Sinta fa mau, mi en^*.