«Облако тагов» (tag cloud) многие видели или используют.

А вот как насчет реверса (редкоупотребимые таги выделены сильнее, чем популярные: градация наоборот) или среза по медиане (отбрасываются редкие и частоупотребимые таги)?

Чтение блога rss-читалкой часто напоминает составление [мозаики/пирамидки] из отдельных фидов: rss записей (основной rss) и 10–20 фидов комментариев к этим записям. Причем каждый из этих фидов обновляется независимо от остальных, а rss-агрегаторы не содержат средств, чтобы этими фидами было удобно управлять (разве что объединить их в одну группу/папку).

Так вот, чтобы читатель получил хорошую интегральную картину, хорошо бы использовать каскадный rss, при котором фиды комментариев являются дочерними, но все вместе образуют единую целостную конструкцию. Со стороны пользователя это выглядит как один фид, но при нажатии на «показать комментарии» в этот фид «всовывается» фид комментариев к этой записи (типа ajax прямо в агрегаторе). Если при этом агрегатор будет подсчитывать частоту появления новых комментариев и, соответственно, изменять частоту запроса comments rss у сервера (т.е. прогнозировать появление новых комментариев) — будет совсем хорошо.

Но спецификацией rss 2.0 такая конструкция (каскадирование) не предусмотрена. Нет механизма сцепления фидов.

Сегодня там хит продаж вакуумные пакеты для грязного белья и надувной диван-трансформер (оказывается, ему ничего не будет, если даже по нему проедет самосвал). Не знаю как вы – но я привык спать на обыкновенной кровати, а не на резиновом диване, и самосвала у меня нет, чтобы по нему ездить, а взять его на рыбалку – в голову не приходило (думаю, надо быть психом, чтобы на это решиться).

Абсолютно такая же тенденция наблюдается и с сегодняшней идеей стартапов в области web 2.0. Вещевой рынок уже давным-давно переполнен (в любом переходе метро можно купить абсолютно все – от машинки для чистки моркови, до отравы для тираннозавров). Скоро такая же учесть постигнет и веб. Все эти идеи, на мой взгляд, напоминают продаваемые в электричках гидравлические машинки для щелканья семечек и аппараты био-изотропно-акустического выведения шлаков из организма. Вроде бы и прогресс, а вроде бы без этих изобретений жилось не хуже. [ >>> ]

Зато в плюсах у нас отработка новых технологий на добровольных кроликах. Теория — это хорошо, но теория (и UI, что немаловажно) хорошо оттестированная на кроликах — это еще лучше.

зы. А взять с собой на рыбалку (или пикник) диван — это замечательная идея.

Попробую изложить свой подход к «о вычитке корректуры».
Если говорить о корректуре… не знаю, как другие, а я считаю, что электронная и бумажная форма хорошо дополняют друг друга. И явного преимущества ни у одной формы нет
Наверное, это потому, что я несколько иначе воспринимаю один и тот же текст в электронной и в бумажной форме. Если говорить о редактировании, то различная актуализация внимания несколько иначер расставляет точки фокуса… проще говоря, в электронной форме в глаза бросаются одни глюки, а в печатной — другие. Так что в вопросе «традиции vs новые технологии» побеждает удобство и комплексный подход.

Может вы еще не знаете, но есть сайт, реализующий принцип «распечатай и подари другу» («… а потом отбери и прочитай сам») — т.е. текст собирается в pdf и форматируется для печати брошюры.

Вот и я периодически вспоминаю, что неплохо бы подготовить спец. версию readme — лучшие записи, отформатированные для печати на принтере. Но как вспомнишь, что их нужно как-то отбирать и переформатировать… вот так руки и не доходят.

Британские ученые провели исследования и выяснили, что социальная сеть работает намного эффективнее, если ее участники — тараканы, а не люди

Допустим, у нас есть несколько проектов («точек присутствия»), и у каждого проекта есть свой (локальный) поиск.
Но не так редко требуется поиск по всем проектом одновременно.
Например, записи/статьи/информация по какой-то теме могут быть размещены на разных проектах. Тогда, для получения полной картины (или просто вспомнить «а где и что я писал по такой-то теме») лучше искать по всем проектам сразу.
Но прогонять один и тот же запрос на каждом проекте — чертовски неудобно. Это иак же актуально и для посетителя, который помнит, что читал нужный текст, но не помнит точно, на каком именно проекте (сайте или блоге) был этот текст.

«Большие» поисковые системы для такого поиска неудобны, а ограничить зону поиска в них трудно.
Что же делать? Достаточно оптимальным решением может стать консолидированный поиск (как уровень между локальным и глобальным поиском) по нескольким проектам.

Есть два варианта реализации консолидированного поиска:
- сделать дополнительный проект, занимающийся сбором записей с остальных контент-проектов и поиском
- использовать аутсорсинг и, соответственно, решения специалистов по разработке поисковых систем (hosted search)

Вот, можно мучить

Через пять лет Интернет может измениться до неузнаваемости — его будут не читать, а смотреть и слушать
[ >>> ]

Впрочем, шутки — шутками, но мы действительно можем получить большую кучу телеканалов, унаследовавших отрицательные черты (а по поводу наследования положительных есть большие сомнения) современного телевидения («зомби-ящика»).

А вот в качестве Groupware — почему бы и нет?

В ответ на идею clops’a поднял из «спящего todo» собственные размышления об организации распределеной p2p социальной сети (на базе stand-alone блогов).

Так вот, в отличие от централизованной социальной сети, распределенная социальная сеть достаточно просто развертывается и поддерживается небольшими усилиями, так как каждый узел (к примеру, блог) берет на себя поддержку только своего сегмента (т.е. поддержку только собственных связей). Полная картина социальной сети получается при объединении собранной информации с нескольких узлов (что можно поручить агенту).

В отличие от плоской системы френдов DSN (distributed social network) использует многоуровневую near-far модель (похоже на «близкий-дальний родственник»).

Если использовать метафору кругов доверия (близости/знакомства, заинтересованности, etc), то получается примерно так:

1. Near Friend — наибольшая степень доверия/знакомства
2. Primary — высокая степень доверия
3. Secondary — не слишком высокая степень доверия
…
N-1. Other — низкая степень доверия
N. External — доверие отсутствует, условные связи

Что касается реализации, то сегмент DSN для узла выгружается в XML-файл и доступен для загрузки по http. Насколько я помню, FOAF позволяет организовывать группы.

А в качестве «сладкого» скажу, что разворачивание DSN предусматривает не только выгрузку XML, но и доступ к нему через встроенный web-интерфейс с возможностью быстро перейти на любой узел DFN.

ps. Сумбурно, но в жару не хочется думать

Вот посмотрела ролик, в котором на виртуальном столе издеваются над документами.

Прикольно, но неудобно. Мне, за остальных говорить не буду. Видимо, по тем же причинам, почему я предпочитаю пользоваться Far’ом, а не WinExplorer. Файлы/документы в WinExplorer выглядят красиво и соблазнительно, но работать с ними неудобно и неэффективно.
Кроме того, метафора обычного стола с бумажными документами — это не самая хорошая идея: виртуальный мир документов не должен копировать реальный — он должен быть лучше реального.