Web 2.0 как ложка, которой нет
Пока ведущие эксперты по новым технологиям умиляются пришествию Web 2.0, забывая о "ничто не ново под луной", есть смысл взглянуть на это с несколько другой стороны. Нет, я понимаю - куча восторгов, безграничные возможности и "все такоэ". Но надо прекратить витать в облаке (cloud) розовых соплей, выйти из иллюзий и прочего сумрака и расставить все точки над f.
Забавно, но при том, что магическая фраза "Web 2.0" упоминается очень часто, многие не понимают, что это такое (а целевая аудитория, ради которой и затевался этот Web 2.0, об этом и не в курсе). Не менее интересна корреляция между тем, что многие прочитали евангелистическую статью "главного идеолога" Тима О`Рейли и тем, что наиболее частым вопросом в форумах/сообществах был "А вот скажите, то что по адресу http://site.ru - это уже Web 2.0 или как?". В итоге к весне целевую аудиторию начало тошнить от многообразия сервисов и ракообразия их работы.
Так что же такое Web 2.0 (далее - w2z, Web-2-Zero)? Давайте разбираться. По винтику...
Во-первых, web 2.0 - это не технология и не "новый уровень взаимодействия", как "принято считать". Ничего нового w2z в технологию web и не принес, ни http 2.0, ни нового html/xhtml, ни революционных изменений в dom бродилок, ни сквозной межсервисной идентификации, ни репутационных транзакций. Зато показал прикладной уровень паразитирования на ajax.
Во-вторых, дело в том, что для пользователя в w2z нет ничего нового и сверхъестественного. Просто небольшое смещение акцентов. Если раньше посетитель скачивал книжку и просто читал, то теперь он эту книгу может обсудить и обсосать со всех сторон, а потом получить рекомендации соратников (а не бездушного статистического скрипта), что читать дальше. Правда, он и раньше мог обсудить книгу и получить рекомендации, но сейчас это стало удобнее, майнстримнее и "социализованнее" (т.е. с вовлечением большего числа участников).
В-третьих, побочным эффектом w2z явилась децентрализация социализации - каждый пользователь предпочитает обсуждать новости у себя, то есть контент больше растаскивается, чем собирается.
В-четвертых, сервисы действительно стали более интерактивными. Но не благодаря w2z, а вопреки ему - web становится более профессиональной, динамичной и удобной штукой.
De facto, w2z является надстройкой над "обычным" web, поскольку сам по себе не обладает контентообразующей и структурной основой. Зато бессистемная социализация только увеличивает энтропию - объем информации растет, но этот объем пользы потребителю приносит мало. Мешает дублирование, круговая линковка и снижение уровня контента ("упрощение для быстрого понимания").
"Согласно теории Дарвина, Web 2.0 произошел не от Web 1.0, а от обезьян, которые пытались набить "Войну и мир"".
Таким образом, получается что w2z - это тренд, базирующийся на трех китах:
а) генерация контента силами комьюнити ("навалимся скопом"). За пределами комьюнити этот контент востребован слабо, да и качество контента (усредненное) оставляет желать лучшего.
б) технология (техника) работы с контентом и социальными сетями. Правда, w2z хорошо работает только с небольшим и активным контентом. А с ростом объема единицы контента (content item) эффективность падает чуть ли не экспоненциально.
в) агрегация (синдикация контента во все щели). Контент часто один и тот же, но доступен в разных ипостасях путем трансляции на разные коммунисервисы и "полнотекстовым цитированием"1.
Интересно, что несмотря на популярность, тренд практической пользы (кроме ажиотажа) принес мало. Комьюнити все так же замкнуты на себя (то есть пользователи кучкуются на изолированных островках). Как следствие такой замкнутости, комьюнити импортируют в себя больше, чем экспортируют вовне. Некоторые комьюнити даже умудрились отгородиться от внешнего мира. Не менее интересно и то, что комьюнити не могут покрыть всех запросов пользователя. А так как интегрироваться (в единое для пользователя рабочее пространство) комьюнити не умеют, то пользователь вынужден состоять в несколько комьюнити одновременно.
"Когда мы достроим Web 2.0, то составим список и расстреляем сайты".
Кстати говоря, прогнозы о том, что независимые СМИ на базе блогов быстро вытеснят традиционные СМИ, что-то не спешат сбываться. Можете показать w2z-аналог Lenta.ru, который пишут (или собирают) "независимые блоггеры" (качество контента не хуже)? Я вот пока не видел. Пока что все наоборот - блоггеры сами используют традиционные СМИ в качестве источника для обсуждений (кризис вторичности). А все потому что:
а) блоггер хочет писать о том, что интересно ему, а не то, что интересно остальным
б) для читателя неизвестна достоверность события и репутация (репутационный профиль) блоггера - соответственно, никто не мешает новость "придумать"2
в) блоггер лучше работает на узком секторе местных новостей (быстрота, сторона непосредственного очевидца). Субъективно, но ярко.
Проще говоря, все это из-за того, что w2z никто целенаправленно не разрабатывал, просто тренд свалился на голову. Что же делать? Вот я пока собираюсь, удобно угнездившись чуть в стороне от этого тренда, с удовольствием наблюдать за этим великолепным шоу.
А еще участников шоу можно покусывать...
---
1 - это когда цитируется запись полностью
2 - а быстрая реплицируемость новостей в социальных сетях позволяет быстро поднять истерику вокруг события, которого не было
(a) Контент: Vadim Artamonov, 1999 - 2009 Anno Domini