ArtReal logo
На грани иронии
 

<! doctype content //public >
<! xref location=/Toweek/2000 >

 
29.08.2000

Вадим Артамонов

Смерть как метод анализа

И какие выводы из этого следуют

Как провожают пароходы? Совсем не так, как поезда. Поезда провожают, разбирая рельсы или подкладывая мину. А пароходы просто топят. Самолеты, кстати, не провожают - они сами падают.

    Не хотел, но продолжаю ругаться.
    Итак, происходит катастрофа или авария. Дальнейшее действие таково:
1. Спасают людей
2. Спасают технику
3. Устанавливают причины
4. Делают выводы

    Это называется обязательной программой. Вариации, понятное дело, возможны, но в пределах допустимого. Третий и четвертый пункт - это "разбор полетов". Но вот четвертый отдельно называется "смерть как средство анализа". Цинично, но это так.

    К этой программе мы еще вернемся. А сейчас - Top3 наиболее диких катастроф этого лета (в хронологическом порядке):
1. Взрыв на Пушкинской
2. Утопление  "Курска"
3. Пожар на Останкинской башне

    Вот и попробуйте пройтись по этим случаям вышеприведенной программой. Результаты весьма любопытны.
    Взрыв на Пушкинской. До сих пор непонятно - кто это сделал и зачем. Зато родная милиция чуть не перестреляла всех дагестанцев в Москве.
    Утопление "Курска". Причины непонятны, версии самые разные и непонятные, вплоть до того, что подводники совершили самоубийство экстравагантным методом. Ну, и 7 суток военные имитировали спасательные работы. Я говорю "имитировали", потому как результатов этих "спасательных" работ я не вижу.
    Пожар на Останкинской башне.Ну приехали пожарные. А что делать - неизвестно. Понятно, что тушить огонь, только как? Ведро в зубы и ползком по стене вверх на 500 метров?

    В фильме "Психушники" есть эпизод, где команда специалистов по взлому крадет деньги из банка. А для того, чтобы отвлечь охранника, имитируют пожар. Что делает охранник, когда неожиданно начинает выть пожарная сигнализация? Падает со стула. Зато быстро вскакивает, вытягивает из стойки папку, открывает и начинает выполнять указанные там инструкции.

    К чему это я? К тому, что не надо заставлять человека напряженно думать на тему "а что же мне делать?" когда каждая минута на счету. Гораздо лучше, когда эту тему будут думать аналитики, когда есть вагон времени и возможность выбрать наилучший вариант.
    Надо задумываться - "а что если..." и искать варианты решения заранее. Вполне логично, что кабели на Останкинской башне могли загореться. Но вот кто-нибудь подумал, каким методом их будут тушить?

    Смерть как средство анализа себя не оправдывает.

    Есть еще один аспект. Дело в том, что самолеты будут падать, корабли тонуть, а поезда - сруливать с рельс. Причем регулярно. От этого никуда не уйти. Но опыт выживших - очень ценная штука. Поэтому спасатели и медики начинают сразу после катастрофы (естественно, если ему не требуется серьезная медицинская помощь) выпытывать, как ему удалось выжить. Делается это сразу, пока человек еще не отошел о шока, потому как потом люди очень неохотно будут вспоминать. Да, жестоко, но опыт - это ценная штука.
    Можно написать кучу правильных руководств с правильными рекомендациями, но штука в том, что в реальности они имеют неприятную особенность или не срабатывать, или срабатывать не так. Именно поэтому руководства по спасению лучше писать с жизни. Без такого подхода специалисты советуют вполне логичные, но трудновыполнимые вещи.
    Таким образом акцент смещается на методику "Если мы не можем предотвратить катастрофу, то надо сказать людям, что им нужно делать, чтобы выжить".

На печать  

<! xref location=/Toweek/2000 >
<! doctype links //site-relative >