Я вот что подумал… не буду я писать новый движок. Поскольку ничего революционного в ближайшее время не планируется, можно ограничиться вялотекущим upgrade. Писать движок «с нуля» (или кардинально переделывать) имеет смысл вот в каких случаях: «под фичу» или новую/экзотическую технологию. А вот повторять функциональность «обычного блога» (даже доводя ее до абсурда совершенства) — не вижу смысла.

JDnevnik, кстати, вещь красивая, но! Красота и финтифлюшки [чаще всего] почему-то быстро приедаются и начинают раздражать. Простой, но функциональный интерфейс — вот что удобно и «не приедается».

«За окном шел снег и толпа леммингов в реку»

Я, конечно, понимаю желание загнать всех в древнюю (и потому священную) технологию, однако смысл внедрения этой работающей через анус хреновины мне пока не понятен. Т.е. идея references понятна, а ее реализация — нет.
Так что я пока посижу на берегу реки… а вдруг по ней труп trackback проплывет?

Bonus track: Why We Need Echo
The Comment API

Поскольку trackback неплохо используется для спама, задача отделения мух от котлет как-то не радует. Однако, пришла мыфль в голову, что выявление «неправильных» пингов можно автоматизировать, не внося изменений в протокол. Вот каким финтом: к адресу, на который посылается пинг, добавляется auth=xxxx (типичный адрес для пингов при этом получается таким: [ >>> ] ). Пинги с невалидным хххх считаются спамом и отправляются к корзину.
А где брать валидный код? Есть два варианта:
а) Ввести регистрацию. При регистрации другой блоггер (пингующий) указывает адрес своего блога и почтовый адрес, на который и поступает уникальный auth-код. Этим кодом блоггер и будет пользоваться на постоянной основе.
Плюсы: можно различать владельцев пингов и давать им расширенные возможности (не только по управлению собственными trackback, но и при комментировании)
Минусы: ради одного trackback никто не будет регистрироваться
б) Auth-код предоставляется пингуемым блогом, при этом auth-код для каждой записи может быть уникальным. Но при этом требуется дать возможность легальному посетителю скопировать адрес для trackback вместе с валидным кодом, а спаммеру отдать без кода. Впрочем, это «чисто технические заморочки».

Второй способ, как видно, более привлекательный.

А знаете, почему я довольно скептически отношусь к trackback? Потому что trackback во взаимодействии блогов выполняет ту же роль, что и utx в LiveJournal. Роль костыля.

Из-за того, что в LJ нет [понятия] механизма прикручивания категорий (или ключевых слов), то эти функции выполняет utx (внешняя система по отношению к LJ) в меру своих сил.

Разница между втыканием utx-полосатора в lj-пост и выбором категории в записи в блог ощущается неплохим контрастом. И разница в привязке к уже существующим записям получается еще больше.

А у trackback, как у внешнего (по отношению к блогу) инструмента, те же заморочки и отсутствие прозрачности.

Я тут подготовил небольшое описание Interblog API. Это не спецификации, а наброски — т.е. техническая часть пока не обсуждается.

Недавно товарищи из Eyetools провели исследование визуальной карты внимания блога — т.е. куда смотрят и кликают посетители.

[full image]

Наглядно видно, что посетители больше внимания уделяют тому, что влево-вверху и по центру. И дальше первого «экрана» редкая птица долетит — соответственно, нет смысла в простынях на 20 записей. Их практически не читают.
Второй момент — на фронтпейдже нежелательны длинные (объемные) записи. Они сбивают внимание и overview. Так что длинные записи лучше засовывать под cut.
Третий момент — вставки и элементы не требующие внимания можно выносить вправо.
Ну и так далее.

p.s. Это мои наблюдения и выводы «навскидку». А вы делайте свои — думать полезно. :)

update: Heatmap для «классической схемы»

Хотя пользователь редактирует шаблоны довольно редко, основной геморрой — в начальной настройке шаблона «под себя». Понятно, что писать шаблоны «с нуля» и разбираться с методами построения¹ шаблонов желающих мало. Поэтому массовый лемминг делает вот как: выбирает наиболее понравившуюся тему (набор шаблонов) и несколько (а то и чуть-чуть) корректирует². До достаточно серьезного потрошения шаблонов долетает редкий извращенец.
А между тем, многие пользователи не отказались бы собрать себе «свою, любимую» тему «из кубиков». И желательно — в визуальном режиме, понатыкав на «холст» элементов по вкусу.

p.s. Об интерактивной пересборке движка под нужды пользователя я пока не говорю.

(схематично, но идея должна быть понятна)

Сотовая классификация — это экзотический и достаточно сложный метод упорядочивания записей на основе многофакторного анализа.

Сотовая классификация работает в 2 этапа:
1. Построение матрицы. Из существующих записей собирается мозаика так, чтобы соседние записи были взаимоупорядочены. Записи собираются в зависимости от целей сотового представления (т.е. в зависимости от того, чего мы хотим получить и что с ней дальше собираемся делать). Правила сборки не оговариваются,но:
- они должны минимизировать число различных вариантов матрицы
- быть многофакторным (поскольку у записей в матрице 6±n «степеней стыковки»)
2. Выборка записей. Производится по определенному вектору (который может быть составным)

Общий вид (summary) без раскрытия при расцвечивании (colorize) «ячеек» — неплохое визуальное средство по выявлению различных тенденций.

Понятно, что «нормальные» соты получаются только при большом количестве записей со статистически равномерным распределением по основным факторам (т.е. по дате, тематике, ключевым словам, etc).
На практике получается нечто, напоминающее экзотические кляксы и очертания стран на политической карте мира.
Игрушка интересная, но вот математика у нее сложная.

Поскольку в последнее время что-то ляпнуть по поводу мифической блогосферы становится модным, то не откажу себе в этом удовольствии.

Так вот, если мы возьмем за основу благое намерение «объединить блоги любителей бабочек», то у нас есть три неплохих варианта (на самом деле больше, но лень думать).

1. NPJ. NPJ можно рассматривать как «доведенный до ума» аналог LJ со всеми его плюсами. Хотя NPJ как средство публикации и управления контентом мощнее LJ. Если централизация на одном мощном сервере не требуется — NPJ позволяет создать распределенную сеть узлов (участников сети)
2. Аналог lenty.ru. Централизованный сервис, группирующий, сортирующий и рейтингующий записи из различных источников. По достаточно хитрым эвристическим правилам.
3. Метаблог. Один логический блог, «размазанный» по нескольким (чем больше — тем лучше) физическим хостам. Нечто напоминающее пиринговую сеть с резервированием. С точки зрения (внешнего) посетителя, в любой опорной точке метаблога доступен весь контент.

Кстати, в отличие от «местечковых извращений», приверженности плейшнеровским принципам^* и хождению в белом вокруг трех сосен, эти три варианта позволяют не только представить хреновину в виде устойчивой структуры (с графической и математической моделью), но и практически отстроить связи и взаимодействия между блогами/узлами.

^* — «Плейшнер уже шестой раз выбрасывался из окна, но яд не действовал»