Вот что касается структурированных записей, то усложнение (т.е. увеличение затрат на публикацию) — это не основной фактор, ограничивающий структурированние контента. Можно и помучиться со структурированием… но:
а) нет транспорта; rss 2 не поддерживает структурированные записи, а про успехи в разработке rss 3 что-то давно не слышно
б) нет потребителя; структурированные записи никто пока не готов брать и обрабатывать.
т.е. получается, что затраченные мной усилия никому и не нужны. Это и останавливает (а не сложность подготовки записи)

«А на третий день у Зоркого Глаза открылось седьмое ухо»

Вот интересно, а почему не сложилось традиции выпускать lite-версии блоговских движков? Получается наоборот — движки все жиреют, и не в последнюю очередь за счет того, что в движок включаются не очень нужные (или совсем ненужные) пользователю функции.
Вот, к примеру, если выкинуть визуальный редактор из InTerra, то получится неплохая lite-версия.
А можно пойти еще дальше — к custom-версии, когда пользователь может поставить себе только те компоненты, которые ему нужны.

Полтора месяца издевательств над WordPress показали, что если выкинуть кучу не слишком нужного кода и изменить механизм плагинов (сделать их не подключаемыми, а встраиваемыми; и кешировать их запросы), то скорострельность движка возрастает раз в три (а без плагинов — раз в 10). А если еще и переписать «частовостребуемые» фрагменты более простым кодом…
Правда, пока эта собака глючит. Но, если все пойдет как надо, то, возможно, через месяц-два перейду на гибрид Register+WP Lite

Появилась интересная и ценная идея — в форме комментариев надо сделать галочку «не сохранять мой комментарий» (включена по умолчанию). Это будет приучать к внимательности и отсутствию спешки

В ответ на идею clops’a поднял из «спящего todo» собственные размышления об организации распределеной p2p социальной сети (на базе stand-alone блогов).

Так вот, в отличие от централизованной социальной сети, распределенная социальная сеть достаточно просто развертывается и поддерживается небольшими усилиями, так как каждый узел (к примеру, блог) берет на себя поддержку только своего сегмента (т.е. поддержку только собственных связей). Полная картина социальной сети получается при объединении собранной информации с нескольких узлов (что можно поручить агенту).

В отличие от плоской системы френдов DSN (distributed social network) использует многоуровневую near-far модель (похоже на «близкий-дальний родственник»).

Если использовать метафору кругов доверия (близости/знакомства, заинтересованности, etc), то получается примерно так:

1. Near Friend — наибольшая степень доверия/знакомства
2. Primary — высокая степень доверия
3. Secondary — не слишком высокая степень доверия
…
N-1. Other — низкая степень доверия
N. External — доверие отсутствует, условные связи

Что касается реализации, то сегмент DSN для узла выгружается в XML-файл и доступен для загрузки по http. Насколько я помню, FOAF позволяет организовывать группы.

А в качестве «сладкого» скажу, что разворачивание DSN предусматривает не только выгрузку XML, но и доступ к нему через встроенный web-интерфейс с возможностью быстро перейти на любой узел DFN.

ps. Сумбурно, но в жару не хочется думать

Придумалась интересная штука — нечто среднее между тривиальным заполнением формочки и использованием openID — непосредственный импорт профиля.
Работает эта штука (codename «FlatID») так: комментирующий указывает url профиля [ >>> ] (файл txt или xml-формата); при записи комментария движок блога считывает этот профиль и «выковыривает» из него необходимые данные (имя/ник, e-mail, адрес сайта/блога, etc) и вставляет их в соответствующее место комментария. Т.е. вместо заполнения трех (идентификационных) полей формы комментария заполняется только одно; все остальное берется из профиля.
Оценить практическую ценность FlatID пока не берусь.

Мне, как любопытной кошке, вот что интересно: если есть возможность добавлять к комментарию таги — насколько это будет эффективно работать в практическом плане?
(предполагается, что набор тагов разделяется всеми пользователями, а нюансы реализации нас не интересуют)

Это не к спору о том, что лучше, это к тому, что самый прогрессивный блогодвижок человечества на поверку оказывается и самым ограниченным. [ >>> ]

Кстати, как и у сервисов, в развитии движков есть все те же три этапа. Поэтому очень много зависит от того, что было изначально заложено в архитектуру движка.

Часто теги более зеленые, нежели релевантные

Если сравнивать КС и таги в сферическом вакууме — то не видно никаких различий.
Если же в реальном применении, то КС расчитаны на использование в конкретном блоге/сайте, а таги — на использование вовне этого блога/сайта (т.е. для групповой работы и социальных сетей).

Т.е. КС чаще употребляется для «внутреннего» поиска, хотя никто не мешает использовать их и для поиска на других сайтах гуглем. Кроме того, КС обычно подбираются/создаются для конкретного сайта, с максимальным учетом его специфики.
Таги тоже определяются локально (в блоге), но учитываются глобально (в Technorati). Если не углубляться в тонкости фолксономии, то можно считать, что таги — это социальные КС для Web 2.0

Но КС ближе к тематическому (группирующему) указателю, а таги — наоборот, «разбрасывающая по сторонам сила». Поэтому таги сами по себе ничего не описывают. Это банальный ярлык, который на что-то навешивается. Примерно как ценник, на котором написано название продукта и его цена.
Обозвать ярлык/метку можно как угодно. А слово «таг» сейчас модное и популярное — т.е. до пользователя доходит быстрее.

Можно все эти различия посмотреть на примерах.
Работа с КС: [ >>> ]
и работа тагов: [ >>> ]

Кстати, до 2000 года о тагах практически никто и не знал. Хотя КС уже пользовались (правда, не в массовом порядке) не один год.
Интересно, что когда Tecnorati явочным порядком (в 2004-м?) решил массово учитывать таги в блогах, большинство просто не поняли, чего, собственно, от них хотят и зачем это нужно.

Дополнительно: Category & keywords

С разницей КС и тагов интересен еще вот какой момент: КС пишутся к тексту как к структурной единице, а таги — к тексту как к набору предложений (информации). Поэтому КС «задают» основную («несущую») тематику, а таги — все упомянутые/затронутые