Социальные сети — это зеркальный брат-близнец блогосферы. Если в блогосфере есть куча контента, но без более-менее упорядоченных связей между, то в социальных сетях есть хорошо упорядоченные связи, но нет контента.
Интересно, если соединить блогосферу и социальные сети — получится соблосфера или что-то страшное?

Яндексовское: «сервис временно сдох»
Пора бы уже привыкнуть… но не получается

В Рунете, вопреки пессимистичным оценкам, инновационных идей хватает. Проблемы с реализацией. […]
Вся пикантность ситуации в том, что разрабочиков почему-то тянет на всякую хуйню и «ширпотреб» (т.е. уже многократно опробованный концепт в различных вариациях), а не на что-то новое (чего еще никто не делал). Так, наверное, проще жить. Но скучнее.
(group talk)

Разговор был год назад (или где-то около), но, чем дальше «в лес», тем эта тема актуальнее.

Почему w3c завела шарманку html 5 — понятно. Но все равно остается ощущение, что html начали кромсать из-за нужд w2z

Если я ищу гуглом информацию на сервере yandex.ru — это извращение? Но если гугл там находит, а Яндекс нет — это как?

Когда мы вводим логин-пароль, то пароль хорошо бы сделать нетривиальным, хорошо бы — нечитаемым, а еще лучше — незапоминаемым. Я тут вот чего подумал… почему бы вместо пароля «sobaka» не вносить md5(«sobaka»)? Если не принимать во внимание, что некоторые системы такую длину пароля не осилят — насколько проще подбор md5-хеша vs «девятисимвольный набор букво-цифр»? На первый взгляд, md5 подбирать сложнее, но уверенности в этом что-то нет.

Но вот идея использовать message digest для генерации пароля мне нравится. Т.е. вместо зазубривания ненормальной последовательности букв можно взять обычное слово или фразу, прогнать его через алгоритм «ужимания» (не md5; и желательно, чтобы он охватывал весь надор букв и цифр) — и получить пароль. Т.е. технология получается такой: на своем сайте (или прямо у себя на компе) в формочку вносим «обычное» слово, а в ответ получаем «шифрованное», которое и используем в качестве пароля. Который запоминать собершенно необязательно.

ps. Кстати, а почему не один из публичных сервисов не поддерживает регламент одноразовых паролей? Иногда приходится пользоваться интернет-кафе или не своим компом. А кто может поручиться, что там нет кейлоггера или записи трафика?

Интересно, а почему Яндекс не любит группировать результаты? В итоге получаются вот какие результаты: image.
Все равно ведь поиск (Яндекс.Блогс) выцепляет слово из заголовка (title), а ссылки ведут на одну и ту же страницу — так почему бы не группировать их?
Или я какие-то нюансы не понимаю?

 — А почему футболка не мокрая?
 — Так я же без нее бегал

Пока urbansheep тоскует в поисках б-клиента, я хочу немного пофилософствовать на тему клиентов.

Я достаточно давно отказался от использования клиентов (LJ не в счет — там без Семаджика что-то написать чертовски трудно). Да, клиент удобнее и позволяет сделать некоторые вещи, реализовать которые в web-интерфейсе затруднительно, но в большинстве случаев каких-то сильных преимуществ у клиента нет (пользуясь случаем, передаю привет Диме Смирнову за удобный регистровский интерфейс). Ситуация несколько меняется, если клиент может использовать все функциональные особенности движка (не интерфейса, а движка!), но, как говорится, «сейчас такое уже не делают» (да и движок на 50% будет состоять из api).
Если же клиент «универсальный» (т.е. не специально написан под этот движок), то начинают сказываться различные нюансы, когда клиент что-то понимает так, а движок (и его разные модификации) — эдак; а в результате — «щастья нет» и «дельфин и русалка — не пара».

Вот чего мне не хватает — так это удобной системы подготовки записей (типа редактора?) с последующей выдачей написанного в формате html. А если такую штуку можно настроить на сборку всех полей в miniXML согласно заданному шаблону — это было бы совсем замечательно: написал запись, сформировал miniXML и скопировал его как plain text прямо в админку блога, в формочку для новых записей.

Кстати, есть один интересный момент, когда клиент начинает проигрывать — при модернизации движка и внедрении новых технологий.

Вредный код, который заползает на компьютер «жертвы» через почту (или в обход нее) правильней было бы называть не «червь», а «глист». Наверное.

Когда один большой сервис приобретает другой небольшой сервис, возникает вопрос — зачем? В смысле — а чего он собирается с ним делать?
Поскольку четких и в меру развернутых планов (по пунктам) мало кто дает («секрет фирмы». А чаще — никакого плана нет, но его обязательно придумают, со временем), то остальным остается «метод научного познания непонятных природных явлений». Т.е. на основании результатов научного тыка составляется гипотеза, которая будет считаться истинной до тех пор, пока не будет доказано обратное. То, что конкурирующих гипотез может быть несколько — только прибавляет остроты и зажигательности научному шоу спору.