Монетизация блогов¹ — это интересное желание. Но это желание монетизировать блоги в большинстве случаев хорошо описывается формулой «Стремление урвать бабло побеждает здравый разум».

Если кратко, то заработать можно только на профессиональном ведении блога. А на личном — уж извините. Никто, правда, не мешает поиметь с личного блога небольшой денежный бонус — за счет посетителей. Правда, при этом вопрос контента (который первичен и пишется вне зависимоти от наличия и размера бонуса) и денежного бонуса (который вторичен) разнесены и не должны зависеть друг от друга.

Если длинно, то почитайте вот у Антича.

«Суслика за занавеской видишь? Нет? А он там есть» — это можно считать результатом инвариантного эксперимента Шредингера.
В приложении к сайтам получается так: «Web 2.0 на сайте видишь? Нет? А он там есть»

«стервятники» — люди, которые с радостью бросаются «расклевывать» (осваивать) новый сервис, но, (спустя какое-то время) быстро теряют к нему интерес.
Это из-за схожести с поведением стервятника (внимательно наблюдают и выжидают; как только появляется «добыча» — они бросаются ее «осваивать», после чего снова возвращаются к состоянию ожидания)

Некоторых это пугает, а некоторых — нет. Потому как от «стервятников» есть вот какая польза:
а) у них есть опыт, они «с ходу» видят плюсы и минусы, ляпы и косяки. И они умеют сравнивать. Поэтому фидбек от них более ценный, чем от обычного пользователя
б) на начальном этапе они привлекают обычных пользователей. Т.е. они формируют «первичное» комьюнити; обычный пользователь приходит на новый сервис и видит, что жизнь уже бурлит, люди вовсю осваивают сервис — и обычному пользователю уже психологически легче присоединиться (чем увидеть картину, когда другие пользователи осторожно ходят вокруг, да около, раздумывая, за какую сторону пирога лучше укусить)

ps. Приглашение предлагать не надо ;)

Ситуация в Я.ру напоминает ситуацию «Суслика за занавеской видишь? А он там есть!». Т.е. сервис есть, но «извне» его не видно.
Поэтому Яндекс рискует достичь эффекта противоположного запланированному: первопроходцы наиграются и уйдут (за железным занавесом игры становятся скучны и неинтересны), а у новых не будет мотивации.
Но, раз Яндекс таким образом препятствует service bootstraping — им зачем-то это нужно.

Что касается UGC (User-generated content), то слово «generated» точно показывает, что получается в результате…

Записываю Яндекс в личное разочарование года, потому как. Еще один блогарий, видимо, нужнее.

«При нажатии на рекламу на сайте происходит автоматическое безакцепторное списание средств с расчетного счета посетителя, после чего браузер переходит на страницу, в которой необходимо заполнить адрес и тип доставки»

В деле клонирования сервисов (непродуктивное, конечно, занятие, но позволяет «сидеть на тренде») наметилась вот какая тенденция.
Если раньше, когда появлялось что-то новое-популярное, то бралась идея и на ее основе создавалось что-то похожее, но «свое». Иначе говоря, воплощалась идея, а не форма реализации.
Но последнее время начинают клонировать практически «один в один». С учетом «национальной специфики», но тем не менее.
Интересно, что при этом может пропадать часть «оригинального» функционала, если «с первого раза» непонятна их реализация или назначение.
И еще при клонировании мало кто задумывается, а почему в оригинале сделано именно так.

Немногие сервисы переживут web 2.0…

Если раньше сайты/сервисы составлялись из нескольких стандартных кубиков (нередко без какой-либо интеграции между), то сегодня основное внимание уделяется гибридизации технологий и гибридизации использования технологий (дурацкие термины, но какие есть).

[формально объяснять лень; в данном случае речь идет о технологиях работы с информацией. Скрещивание двух разных технологий так, что со стороны трудно отличить, где заканчивается одна и начинается другая — это и есть гибридизация. Например, если раньше система публикации была сама по себе, а обсуждения статей (в виде форума) — сами по себе, в виде двух несвязанных (самостоятельных) подсистем, то «скрещивание» приводит к встраиванию минифорума в систему публикации — т.е, с точки зрения пользователя, к объединенной гибридной системе]

Т.е. кубики не только измельчали (как например, плагины в WP) и склеились, но и практикуется взаимопроникновение их функций и технологий исполнения. За счет «скрещивания» разных технологий получается достаточно гибкий движок, без органичений «в пределах выбранной модели». Именно это и сыграло свою роль в популярности, развертывании и популярности w2z-сервисов. А нечеткость «скрещивания» и размытость модели допускает «гибридизацию использования» — возможность использования технологий не «традиционно» и не так, как это изначально планировалось, а так, как удобнее или в «смешанном функциональном режиме».

Вот, к примеру, Хабр начинался как бы «социальное СМИ», но за счет гибкости движка и по способу использования больше форум, чем что-то другое. Но продвинутый форум (по возможностям) — с социальной функциональностью (оценки, связи).

Так вот, такое мичуринство — штука перспективная (особенно для работы «поверх» нескольких сервисов) и удобная, но ведет к усложнению (+усиление монолитности и сильной компонентной связанности) и к избыточности/перегруженности. И вот этот побочный эффект что-то не радует.

ps. Сорри за сумбурность; надеюсь, основная идея понятна