Ситуация в Я.ру напоминает ситуацию «Суслика за занавеской видишь? А он там есть!». Т.е. сервис есть, но «извне» его не видно.
Поэтому Яндекс рискует достичь эффекта противоположного запланированному: первопроходцы наиграются и уйдут (за железным занавесом игры становятся скучны и неинтересны), а у новых не будет мотивации.
Но, раз Яндекс таким образом препятствует service bootstraping — им зачем-то это нужно.

Что касается UGC (User-generated content), то слово «generated» точно показывает, что получается в результате…

Записываю Яндекс в личное разочарование года, потому как. Еще один блогарий, видимо, нужнее.

«При нажатии на рекламу на сайте происходит автоматическое безакцепторное списание средств с расчетного счета посетителя, после чего браузер переходит на страницу, в которой необходимо заполнить адрес и тип доставки»

В деле клонирования сервисов (непродуктивное, конечно, занятие, но позволяет «сидеть на тренде») наметилась вот какая тенденция.
Если раньше, когда появлялось что-то новое-популярное, то бралась идея и на ее основе создавалось что-то похожее, но «свое». Иначе говоря, воплощалась идея, а не форма реализации.
Но последнее время начинают клонировать практически «один в один». С учетом «национальной специфики», но тем не менее.
Интересно, что при этом может пропадать часть «оригинального» функционала, если «с первого раза» непонятна их реализация или назначение.
И еще при клонировании мало кто задумывается, а почему в оригинале сделано именно так.

Немногие сервисы переживут web 2.0…

Если раньше сайты/сервисы составлялись из нескольких стандартных кубиков (нередко без какой-либо интеграции между), то сегодня основное внимание уделяется гибридизации технологий и гибридизации использования технологий (дурацкие термины, но какие есть).

[формально объяснять лень; в данном случае речь идет о технологиях работы с информацией. Скрещивание двух разных технологий так, что со стороны трудно отличить, где заканчивается одна и начинается другая — это и есть гибридизация. Например, если раньше система публикации была сама по себе, а обсуждения статей (в виде форума) — сами по себе, в виде двух несвязанных (самостоятельных) подсистем, то «скрещивание» приводит к встраиванию минифорума в систему публикации — т.е, с точки зрения пользователя, к объединенной гибридной системе]

Т.е. кубики не только измельчали (как например, плагины в WP) и склеились, но и практикуется взаимопроникновение их функций и технологий исполнения. За счет «скрещивания» разных технологий получается достаточно гибкий движок, без органичений «в пределах выбранной модели». Именно это и сыграло свою роль в популярности, развертывании и популярности w2z-сервисов. А нечеткость «скрещивания» и размытость модели допускает «гибридизацию использования» — возможность использования технологий не «традиционно» и не так, как это изначально планировалось, а так, как удобнее или в «смешанном функциональном режиме».

Вот, к примеру, Хабр начинался как бы «социальное СМИ», но за счет гибкости движка и по способу использования больше форум, чем что-то другое. Но продвинутый форум (по возможностям) — с социальной функциональностью (оценки, связи).

Так вот, такое мичуринство — штука перспективная (особенно для работы «поверх» нескольких сервисов) и удобная, но ведет к усложнению (+усиление монолитности и сильной компонентной связанности) и к избыточности/перегруженности. И вот этот побочный эффект что-то не радует.

ps. Сорри за сумбурность; надеюсь, основная идея понятна

Instant blogging («растворимый» блоггинг) — это ведение записей небольшими порциями, по одному-два предложения. Такой способ хорошо подходит для размещения ценной мысли, которая только что пришла в голову или выражения «сиюминутного» состояния (настроения, наблюдения).
Можно использовать либо свой движок (stand-alone, желательно облегченный), либо сервис (например, twitter).
Но проблема в том, что такая игра рано или поздно (обычно достаточно быстро) надоедает, становится обременительной и превращается в «обузу по необходимости» (правда, в социальной среде это не так заметно, чем на stand-alone — соответственно, «период затухания» больше).

Согласно мнению британских ученых некоторых аналитиков, наиболее эффективным методом монетизации является генерация бабла силами пользователей

пройдёт вторая волна, и web 2.0 обтрясёт никудышные компании.
в первую волну попались инвесторы, вложили кучу денег в пузыри, бывает.
во вторую волну попадут пользователи. инвесторы уже теперь аккуратные.
когда будет лопаться второй пузырь обожгутся массы. потеряв не деньги, нет, а потеряв информацию. контакты, почту, данные, фотки и прочее. [ >>> ]

Я как-то говорил, что интересной представляется модель, когда данные хранятся не на сервисе, а на сервере пользователя. Мухи — отдельно, котлеты — отдельно. И тогда при любом раскладе (типа внезапной смерти сервиса) пользователь всегда остается при своих данных.