Смотрите облако тегов только в одежде «Саваж»
(рекламный эпиграф)

Облака тегов — это показательный пример, когда люди не могут объяснить, зачем им это нужно. И как это работает (в контексте социальных технологий). Основная причина — «а вот так же у Васи, Пети и Коли. Я чем хуже?» или «я, Вань, такую же хочу».
С другими web-фишками то же самое — нахрен это нужно, никто не понимает, но используют «несмотря на». Видимо, дурной пример, как и стадный рефлекс, заразителен.

Забавно, но никто не пытался просчитать эффективность w2z-кнопочек (типа «добавить в news2»), повсеместно втыкаемых в блоги. Сомневаюсь, что в большинстве случаев их эффективность превышает 10%. А скорее всего — меньше 1% (и то, за счет случайных флуктуаций). Ну и нафик тогда его нужно было втыкать?

Кстати, некоторые из web-фишек могут больше раздражать посетителей, чем быть им полезным. Например, как внедрение snap в lj.

Ну, и не забываем про правильную вещь — бритву Оккама

Реклама в Web 2.0 очень похожа на весь контент, создаваемый пользователями: она бессодержательная, не запоминающаяся и раздражающая. […] Сегодняшняя интернет-реклама похожа на жизнь в первобытном состоянии, как описывал Томас Хоббс: короткая, жестокая, грубая, и доминируют в ней животные инстинкты. [ >>> ]

Учишь, вас учишь, нормальный вебдваноль генерировать, а качество ни фига не растет.
(Юрий Синодов)

Во-первых, эффект массы леммингов: чем благоприятнее условия и чем больше совокупная масса леммингов в одном месте — тем больше уклон в генерацию контента, а не в его написание
Во-вторых, рерайтить копипастом легче, чем писать с нуля (и писать вполне качественно, а не потоком сознания) — потому как думать не надо
В-третьих, более-менее высокий барьер стимулирует качество; а если барьера нет — зачем заморачиваться качеством?
В-четвертых, у UGC нет капитализации (и ее «последствий» — репутации,к примеру) и, соотвественно, «добавленной стоимости» — т.е. ценность «контента» невысокая и быстро падает со временем

В-пятых… ну, об этом, наверное, как-нибудь в другой раз

ps. Думаю, что уже пора различать UGC (generated) и UWC (writed)

Допустим, у нас есть сервис. Вполне себе серьезный, например GTD.

С одной стороны, пользователь, при достижении каких-то показателей, должен переходить на следующий, более качественный уровень. Т.е. сервис должен представлять из себя игру, а не унылую рутину.
С другой — игровая компонента отвлекает и снижает эффективность сервиса.

Остается ориентироваться на золотую середину, которую еще как-то надо найти. С учетом того, что оптимум — штука индивидуальная.

Собрались как-то Оби One Кеноби и Оби Two Кеноби …

Вот интересно, а есть ли такая штука в социальных сетях — «посоветовать друга»? Т.е. рекомендательная система, которая анализирует мою социальную сеть и социальные сети других, после чего и говорит: «А вот этот человек хорошо подходит для вашей социальной сети».
Но что-то мне кажется, что такого нет.

Если говорить о с.с., то вот что я думаю:
Во-первых, с.с. можно считать дальнейшим развитием персональной странички, только вместо «я и моя сраная кошка» будет «мы и наши сраные кошки».
Во-вторых, в с.с. презентационная составляющая оказывается сильнее коммуникационной. Чем несколько напоминает выставку-продажу («себя посмотреть и других показать»).
В-третьих, эффективных инструментов управления своей с.с. нет. Неэффективных, впрочем, тоже.
Потому как с.с. организована в виде кучи, а не связанного пространственного графа (который, при необходимости, можно разложить в двоичное дерево).

Я думаю, что это из-за того, что «чем проще — тем лучше». Меньше порг вхождения, думать особо не надо, все просто как сибирский валенок.
А вот если усложнять, добавлять инструменты… потеряется попсовость, и останутся, наверное, самые стойкие, для кого с.с. — это действительно нужный инструмент, а не средство самопрезентации.

«Десять миллионов одноклассников не могут ошибаться!»

Если задачей web 2.0 было отделить форму от контента, то задачей Web 3.0 будет отделить контент от пользователя

Статья о том, что такое PR 3.0 и почему PR должен строиться на тех же принципах, что и w2z.

Если раньше PR напоминал разбрасывание листовок с самолета, то теперь PR будет становиться более социальным явленим.
Что из этого следует?
- доля PR в социальных отношениях будет больше. Не в последнюю очерь из-за того, что раньше приходилась тратиться на самолет и печать листовок (с непонятным конечным результатом), то теперь все проще, а расходы меньше (за счет репликации PR силами социального окружения) и результаты контролируемы
- фирмы, чтобы как-то выделиться на «общем PR-фоне» будут ориентироваться на PR-акции с наибольшей «убойностью»
- PR будет ориентирован на малые социальные группы, а не «на кого бог пошлет»; соотвественно, будут стараться добраться до каждого
- фирмы будут стремиться довести свой PR самостоятельно («дикарем»), а не обращаясь к специалистам по PR. Понятно, что будет куча косяков и недовольства дилетантским подходом (и непросчитанностью последствий)
- чтобы избежать недовольства пользователей, PR будет доводиться не прямо, а косвенным путем — через аффилированных блоггеров/журналистов, и далее «клюнувшими» участниками социальной сети; понять, где «свое мнение», а где «наведенное», будет непросто
- блоггерам придется доказывать свою неаффилированность по затронутым вопросам
- PR-специалисты больше ориентируются на блоггерпов, чем на журналистов

В плюсах:
- быстрая обратная связь. Если фирма дорожит репутацией, то ей придется быстро реагировать на недовольство
- PR уже достал многих

Итого: PR 3.0 наконец-то достанет всех

«Вы действительно хотите пригласить этого человека в свой расстрельный список?»

«Разбирая холодильник, обнаружил в нем окаменевшие останки динозавра»

В последнее время о «блогосфере» почти не говорят. Оно и понятно — майнстрим (и сопутствующий ему инфопсихоз) развернулся в сторону Твиттера и прочего мини/микроблоггинга.
И теперь, когда «страсти по блогосфере» улеглись, я хочу об этом поговорить. Хочу поговорить о том, чего на самом деле не было.

Блогосфера — (по аналогии с «ноосфера») некий условно-аморфный термин, обозначающий «совокупность всех блогов» (как некоей единой сущности). То, что я читаю блог 1,2,3, а их авторы читают что-то еще (rss), не значит, что мы образуем блогосферу. Чтобы блогосфера стала осязаемой и приобрела очертания, необходимо соблюдение некоторых условий, при которых блоги (раскиданные по всей Сети) оказались бы связанными в единое целое.
А для связанности требуется объединение нескольких факторов:
- средства публикации (с поддержкой механизма связывания)
- социальные связи между авторами
- контент-связи между блогами

Ничего этого в standalone блогах как не было, так и нет. И, судя по всему, в ближайшем будущем и не будет. Так что блогосфера так и осталось «мифическим существом».

ps. Практика показывает, что отдельный сегмент блогосферы вполне может быть построен в виде сервиса (типа LJ), но все связи на нем же и замкнутся.
pps. Кстати: а) никто «проблемой блогосферы» серьезно не занимался, б) и никому это особо и не нужно (пока не нужно)