Пару минут спустя, когда я возвращался, женщина остановила меня потому что программа все еще не компилировалась. Я посмотрел на код, увидел ту же ошибку, и сказал что запятую нужно поставить за кавычками. Она посмотрела на меня, и со всей своей искренностью ответила – «но ведь запятая всегда должна быть внутри кавычек!». Я начал объяснять ей в чем ошибка, что запятая – это разделитель параметров и должна находиться вне кавычек, но женщина перебила меня настойчивыми утверждениями о том, что код написан синтаксически правильно. Ведь все знают, что запятая обязана находиться внутри кавычек! Ведь почему ее преподаватель по английскому языку снижал ей оценки за текст, когда она ставила запятую вне кавычек! [ >>> ]

Меня уже не удивляют люди, не понимающие вполне очевидных вещей
а) если есть желание сыграть в какую-либо игру, то придется придерживаться правил. «Какая бы ни шла игра… те же правила относятся к обеим сторонам». Нытье и требования «адаптировать правила из-за специфики проекта» идут лесом. Не хочешь — не играй.
б) Вопрос «кто виноват» вещь любопытная, но с практической стороны — бесполезная. Другое дело — решить вопрос «что делать». Но тут нужно думать, конструктивно напрягать мозги — а вот этого-то как раз и не хочется… негламурно потому как. Т.е. вместо решения вполне очевидной ситуации мы видим список обид и театр абсурда.
А вот то, что они не хотят думать ни своим, ни чужим умом — это да, это пока удивляет.

Microsoft запрещает публиковать скриншоты новой ОС. Однако вряд ли в штаб-квартире корпорации кому-то могло прийти в голову, что экраны Longhorn можно просто перерисовать. [ >>> ]

А знаете, зачем я использую MS Word (лицензионный, кстати)? 90% всех запусков Ворда приходятся на распечатку текста: скопировать фрагмент текста с веб-страницы, поставить ему TimesNewRoman-10/12, выкинуть лишнее и распечатать.
В этом отношении Ворд оказался чертовски удобным микроскопом.

Тот, кто не слишком отвык от бумажных книг, может вспомнить, что в бумажных книгах можно оставлять комментарии к тексту на полях, подчеркивать важные (или понравившиеся) строки. А в конце книги даже были два-три чистых листа «для заметок».
Простому читателю это не очень-то и нужно было, но сама возможность была.
А вот попробуйте сделать пометки в help`е типичной программы. Ы?
Вполне нужная вещь, между прочим.

Можно, конечно, ссылаться на то, что help собирается компилятором «до соверщенства», и из-за каждого чиха «хелпомарателя» перестраивать все как-то геморройно. Но не нужно. Потому как продуманная и гибкая структура позволяет компилировать не все, а только изменившуюся страницу. Второй вариант еще проще — выкладывать все изменения, проведенные пользователем, в дополнительный файл.

Поэтому возможность редактирования встроенной документации в новой DAA¹ очень порадовала. Последний раз я так радовался, когда в полной мере оценил все достоинства открытой архитектуры (не путать с open source) JPI TopSpeed².
В DAA, кстати, редактируется почти все, за исключением, пожалуй, интерфейса с пользователем. Впрочем, от редактируемого интерфейса грех зарекаться (fume: написать о динамических интерфейсах)

Не так давно на ЕЖЕ-листе проводили сравнительное потрошение Яндекса и Гугля — кто из них круче, умнее индексирует и релевирует, более дорвеустойчив. Весело и познавательно, но я сейчас не об этом.

Меня несколько удивляют человеки, исповедующие симбиоз консерватизма и упертости. Если они считают ХХХ лучшей поисковой системой (бродилкой, редактором, etc), то только ей и будут пользоваться.
Нет, умеренный консерватизм — штука неплохая. Но требуется еще и гибкость. В практическом смысле — это принцип взаимодополнения поисковых систем (бродилок, редакторов, etc). Т.е. использовать именно тот инструмент, который даст в конкретной ситуации наибольший выигрыш.

Понятно, что «любимая жена» у пользователя все-таки будет, но это уже без фанатизма. Просто любимый инструмент не во всех ситуациях будет оптимальным выбором. Не надо его идеализировать.

Упрощать — это, наверное, замечательно. Но часто всплывают нюансы, не учитывать которых нельзя. Так вот, главное в блоге — это не теги, не контент, не социальные связи и не комментарии.
Главное — это интегральная динамика контента. Что это такое, пока объяснить не берусь. Но тут завязываются в узел многие факторы: привлекательность контента и его понятность, полезность (не сиюминутная, а достаточно длительная), прослеживаемость history, готовность читателя к фидбеку, привлекательность фидбека, «спектральный состав» записи, etc

Будет ли текст дефектным, если он с успехам выполнит свою контекстную функцию и если сообщение будет перидано и получино бес проблем, вот как вот это напремер? [ >>> ]

Чтение текстов с ашипками напоминает езду на машине по дороге с ямами.
Если разогнался, а впереди колдобина, то есть два варианта:
а) ничего не делать, «тряхнуло — ну и фик с ним». Машина, правда, от такой езды портится
б) притормаживать перед колдобиной. Машина не портится, но езда — уже никакая

Ну, а грамотный текст — это как хорошее шоссе, спотыкаться не на чем.

ps. «Превед» пишется с «д», а «привет» — с «т», потомучта это три разных слова
[слово «превет» вообще не пишецца]

Буддисты встречали дорогих гостей хлебом, солью и дубиной по голове

Задача блога — давать информацию. И подавать ее можно просто и «под разными соусами». Обратите внимание, что у меня на блоге нет архивов и списка категорий (в явном виде), нет календаря, нет тегов, нет последних комментов, нет «закладурок» в разные сервисы и прочего-прочего. Меня всегда умиляли записи типа «сегодня проспал в универ» с гордой кнопкой «добавить в digg» рядом.

Всё просто. Вот запись, вот комменты. Информация и ничего лишнего. [ >>> ]