Почитал статью «Новый русский: Основной инстинкт» (Максим Кронгауз).

Хорошо известно, что именно орфография помогает легче воспринимать написанное, т. е. попросту быстрее читать. Это происходит потому, что мы привыкли к определенному графическому облику слов и опознаем их даже не целиком, а по нескольким ключевым буквам, прежде всего по первой и последней. Неправильное написание незначительно задерживает наш взгляд на слове, тормозя процесс чтения в целом. Если таких задержек оказывается много (т. е. мы имеем дело с неграмотным текстом), чтение тормозится не чуть-чуть, а сильно.

И вот этот момент интересен:

По-настоящему неправильно могут писать только очень грамотные люди, которые, во-первых, знают, как писать правильно, а во-вторых, понимают, какие ошибки не искажают произношение.

Меня, кстати, радует, что я так и остался «неучтенным» в «топовых» каталогах и рейтингах. В этом статусе жизнь все-таки интереснее.

Управляемый склероз («вот тут помню, а вот тут — нет») — штука в практическом плане очень полезная. Например, посмотрел рекламу, но не запомнил названия бренда.

Многое, правда, упирается в то, что сознательно это не получается (хотя возможно, но нужно долго тренироваться). Поэтому приходится «идти в обход» — программировать автопилот в подсознательном режиме. И тут основным фактором является не точность (программирования), а убедительность — поскольку такой автопилот работает «сам по себе» (аналог: «сборщик мусора» в интерпретируемых средах)

Из-за растущей популярности (среди «рекламодателей») вирусного (и скрытого) маркетинга есть смысл переходить от положительных к отрицательным отзывам, т.к. к оценке от противного (помните такую стратегию доказательства теоремы?).
Поэтому положительные отзывы откидываем. Подсчитываем количество отрицательных отзывов. И ориентируемся еа «разумный минимум», т.к. если отрицательных отзывов нет (или почти нет) — это тоже подозрительно; возможен вариант, что этот продукт нафик никому не нужен).
В более продвинутом случае (если позволяют время и силы) — ориентируемся на корреляцию отрицательных/положительных отзывов с учетом «общей корзины» отзывов и по срезу экспертных оценок.
В таком ракурсе чем сильнее и разнузданее (навязчивее) маркетинг, тем сильнее он задвигает «продвигаемый продукт» в «долгий ящик» — т.е. снижает ему рейтинг.

Озадачилась вот каким вопросом:
«Какая технология наиболее соблазнительна для вас?
- социальные элементы web 2.0
- AJAX
- IA (информационная архитектура)
- архитектура распределенных приложений
- GTD
- (подставить нужное)»

Оказалось (неожиданно для меня, кстати), что меня больше соблазняет виртуализация реальности (и, в качестве бонуса,
VR/OR)

Надо, наверное, овладеть технологией разврата мыслей — чтобы воспринимать скучные вещи (не обязательно материальные) в привлекательном (сексуально-игровом?) виде. Осталось раскопать где-то методологию…

Она посмотрела наверх и удовлетворенно кивнула — в его глазах светился оргазм.
Хм… о чем это я? Ах да.

С развитием «социальной составляющей» Сети довольно занимательно смотреть на развитие виртуальной среды. Точнее, за тем, как люди стараются максимально перетащить реальную среду в виртуальную. Людям, судя по всему, мало реала (и его проблем), поэтому они и пытаются построить в виртуальной среде некий аналог реала. Может, из-за тупости и инерции; может — из-за желания применять в виртуальной среде реальные навыки, а точнее — упрямое нежелание играть по другим, менее привычным правилам игры. То есть, вместо того, чтобы понять (и принять) несколько иную реальность, все силы идут на то, чтобы эту иную реальность «адаптировать» (т.е. перекроить) в рамки привычных правил и перетащить туда свои привычки, обычаи и принципы.

Вот, к примеру, почему люди цепляются за гендерные признаки? Почему, вместо того, чтобы принять в правилах игры «неопределенный» пол, они «насмерть» упираются в tertium non datur и пытаются всеми способами сместить «неудобный» вариант к М и Ж? Почему гендер так важен? Потомучта возможность изменения привычных правил игры никак не укладывается в их догматичных мозгах.

Ну, а для нас, сраных сетевых романтиков, интереснее играть с безграничными возможностями VR. «И да пребудет с нами Грааль».

Строевая подготовка — это тоскливо, уныло и утомительно. Но как все разительно меняется, если по всему плацу разложить грабли!

ps. Интересно, что многие задачи вытягиваются из периода/состояния стагнации такими же методами

Говорят, что разница между причиной и следствием составляет 50% при вполне линейной зависимости.
Но интересней пощупать нелинейную зависимость между причиной и следствием: при небольшой дельте разница в результате будет большой («влияние малым», «управление намеками»). Что в стратегическом плане важно.

Известно, что люди любят хлеба и зрелищ черное и белое. В смысле — крайние точки зрения, очень неохотно признавая возможность существования промежуточных.
Точно так же люди выбирают «сторону баррикады», присоединяясь (поддерживая) к чьему-то мнению.
Получается так: если человек хороший (субъективно, разумеется, с личной колокольни), то он во всем прав, а если плохой — то во всем не прав. Ситуация, когда человек вот здесь прав, а вот здесь — нет, не укладывается у них в голове. Они хранят верность избраннику.

У меня иначе. Я предпочитаю находиться на своей стороне баррикады, присоединяясь к кому-то только на каких-то частных направлениях (которые почему-то совпадают с моими). И из разных направлений в «фокусе внимания» таким вот образом формируется «матрица мнений».
В результате возникает эффект размазанности по нескольким баррикадам. И с учетом того, что мнение имеет тенденцию дрейфовать («все течет, все изменяется»; в лучших хамелеонистых традициях).
У меня не черное/белое, а серое (дифференцированное). Мало того, у меня есть возможность вообще не оценивать прав/не прав, если мне это не нужно. «Ибо ему известно — глупец, которого слишком сильно занимает чужой сад, не будет заботиться о своем собственном»

Если бы у буриданова осла была монетка…

Когда трудно сделать выбор (и чтобы не оказаться в положении буриданова ослика) принято «отдаваться на волю случаю» и кидать монетку.

А никто не пробовал кидать виртуальную монетку? У себя в голове.
С первого раза, понятно, не получится… но со временем это может стать вполне обыденным фокусом; самое сложное — добиться «виртуальной случайности». Интересно, что при этом срабатывает не только фактор случайности, но и «фактор интуиции», что вообще-то немаловажно (если не брать во внимание необходимость «чистых случаев», которые только на вероятности) во многих жизненных ситуациях.

Время от времени, как истинная хамелеонка, занимаюсь исследованиями себя (и методов работы собственного сознания).
В этот раз обнаружила интересный эффект — «контент-диссонанс» (другой термин в голову что-то не приходит).

Если в тексте при чтении встречается фраза сложная или непонятная — она просто игнорируется (т.е. «skip»). Иначе говоря, если контент диссонирует с восприятием сознания (и, опосредованно, подсознанием), то он тут же выкидывается («как и не было»). И правильно — нефик замусоривать голову ненужной энтропией.

Я вот все жду, когда кто-нибудь сделает в браузере вот такую штуку (наложение навигационной панели на шапку сайта):

Весь фокус в том, что на 90% сайтов шапка, по большому счету, и не нужна. Точнее, визуально она там нужна, но технически — нет. Соответственно, это пространство можно (и нужно) использовать с пользой.
На остальных 10% эту панельку можно или свернуть, или переместить вниз страницы (можно и несколько экзотический метод — использовать плавающий вариант с динамической привязкой к дизайну/структуре страницы, но это сложнее).

ps. У меня не получилось «изобразить» так, как я «вижу» это наложение, но смысл «этой штуки» должен быть понятен.

Человек задумчиво смотрел на джинна.
 — Слушай, а если тебя снова засунуть в бутылку, а потом, минут через пять, откупорить… еще три желания будут?

«Ханакли снял штаны и показал кое-чем неприличный жест»

Это к вопросу об условностях

Мне кажется, что я скоро и на бумаге начну форматировать текст html-тегами (или каким-то более извращенным методом).
Потому как заниматься версткой на бумаге — дело странное (хотя и возможное), а с тегами проще: тег пишем — а его визуализация в уме

«Пассажир должен в течение одной остановки оплатить услуги кондуктора»

В автобусе часто цитируют в динамиках правила пользования транспортом. Первый раз послушать интересно, второй раз уже неинтересно, а вот потом ум от скуки начинает играть с пониманием услышанного, пытаясь рассмотреть эти правила с какой-то другой точки восприятия.

Поэтому, например, фраза «… обязан предъявить документ, подтверждающий льготу, в раскрытом виде» превращается «магическим образом» в фразу «… обязан предъявить документ, подтверждающий „льготу в раскрытом виде“».

Приятный легкий диссонанс…

 — Нет, я не евангелист. Я не проповедую другим, что знаю. Я не пытаюсь донести до людей знание. Я занимаюсь другим — иду по еще не хоженой тропинке и рассказываю, что вижу вокруг и впереди

 — Что ценишь в женщинах?
 — Практичность и ненормальность. Ненормальность — это не в психоаналитическом смысле, а в «терминах женской логики»

«Мы любили гонять кота и разбрасывать тапки»

Подумалось, что когда играешь в виртуальные игры с собой (и не только), то виртуальные личности можно не разносить по разным потокам (персонажам), а наоборот — объединять в один пестрый поток. А потом пусть гадают, где, кто и зачем… и пусть когнитивный диссонанс будет приятным

Если вместо «да у вас руки коротки» сказать «да у вас зубы коротки», то это несколько ошеломляет оппонента

 — А с моей точки зрения, кот Шредингера в любом случае жив — либо физически, либо в нашей памяти!

 — Я думаю, что убийца — стрелочник!
 — Но его же здесь не было…
 — Если бы все было так просто, мой друг, то местная полиция справилась бы сама. Поэтому надо сразу предполагать самое невероятное

 — Да как сказать… рисовать пентаграмму и вызвать демона — это, конечно, зрелищно и наглядно. Но вызывать демона прямо в голову — намного эффективнее… хотя начертить пентаграмму в голове чертовски непросто

 — Для инерции мышления есть интересный пример — Гамельнский Крысолов, — говорит N. — Фабула, как мы знаем, проста: своей дудкой он избавил город от крыс, утопив их в реке. Но не получил обещанного вознаграждения. И тогда он решил тем же методом увести из города детей. Вот это и есть инерция мышления: вместо того, чтобы перевернуть дудку обратной стороной и возвратить крыс обратно, он пошел по привычному пути — выманить и увести.
 — Только утопших крыс не получится возвратить в изначальном состоянии. Разве что в виде зомби.
 — Тем лучше! Чтобы избавиться от проблем с крыс-зомби, город заплатит еще втрое больше, и авансом!
 — Вот да! При нестандартном подходе профит получается сильно больше, чем бесплатно увести и одних, и других…