Надо, наверное, овладеть технологией разврата мыслей — чтобы воспринимать скучные вещи (не обязательно материальные) в привлекательном (сексуально-игровом?) виде. Осталось раскопать где-то методологию…

Она посмотрела наверх и удовлетворенно кивнула — в его глазах светился оргазм.
Хм… о чем это я? Ах да.

С развитием «социальной составляющей» Сети довольно занимательно смотреть на развитие виртуальной среды. Точнее, за тем, как люди стараются максимально перетащить реальную среду в виртуальную. Людям, судя по всему, мало реала (и его проблем), поэтому они и пытаются построить в виртуальной среде некий аналог реала. Может, из-за тупости и инерции; может — из-за желания применять в виртуальной среде реальные навыки, а точнее — упрямое нежелание играть по другим, менее привычным правилам игры. То есть, вместо того, чтобы понять (и принять) несколько иную реальность, все силы идут на то, чтобы эту иную реальность «адаптировать» (т.е. перекроить) в рамки привычных правил и перетащить туда свои привычки, обычаи и принципы.

Вот, к примеру, почему люди цепляются за гендерные признаки? Почему, вместо того, чтобы принять в правилах игры «неопределенный» пол, они «насмерть» упираются в tertium non datur и пытаются всеми способами сместить «неудобный» вариант к М и Ж? Почему гендер так важен? Потомучта возможность изменения привычных правил игры никак не укладывается в их догматичных мозгах.

Ну, а для нас, сраных сетевых романтиков, интереснее играть с безграничными возможностями VR. «И да пребудет с нами Грааль».

Строевая подготовка — это тоскливо, уныло и утомительно. Но как все разительно меняется, если по всему плацу разложить грабли!

ps. Интересно, что многие задачи вытягиваются из периода/состояния стагнации такими же методами

Говорят, что разница между причиной и следствием составляет 50% при вполне линейной зависимости.
Но интересней пощупать нелинейную зависимость между причиной и следствием: при небольшой дельте разница в результате будет большой («влияние малым», «управление намеками»). Что в стратегическом плане важно.

Известно, что люди любят хлеба и зрелищ черное и белое. В смысле — крайние точки зрения, очень неохотно признавая возможность существования промежуточных.
Точно так же люди выбирают «сторону баррикады», присоединяясь (поддерживая) к чьему-то мнению.
Получается так: если человек хороший (субъективно, разумеется, с личной колокольни), то он во всем прав, а если плохой — то во всем не прав. Ситуация, когда человек вот здесь прав, а вот здесь — нет, не укладывается у них в голове. Они хранят верность избраннику.

У меня иначе. Я предпочитаю находиться на своей стороне баррикады, присоединяясь к кому-то только на каких-то частных направлениях (которые почему-то совпадают с моими). И из разных направлений в «фокусе внимания» таким вот образом формируется «матрица мнений».
В результате возникает эффект размазанности по нескольким баррикадам. И с учетом того, что мнение имеет тенденцию дрейфовать («все течет, все изменяется»; в лучших хамелеонистых традициях).
У меня не черное/белое, а серое (дифференцированное). Мало того, у меня есть возможность вообще не оценивать прав/не прав, если мне это не нужно. «Ибо ему известно — глупец, которого слишком сильно занимает чужой сад, не будет заботиться о своем собственном»

Если бы у буриданова осла была монетка…

Когда трудно сделать выбор (и чтобы не оказаться в положении буриданова ослика) принято «отдаваться на волю случаю» и кидать монетку.

А никто не пробовал кидать виртуальную монетку? У себя в голове.
С первого раза, понятно, не получится… но со временем это может стать вполне обыденным фокусом; самое сложное — добиться «виртуальной случайности». Интересно, что при этом срабатывает не только фактор случайности, но и «фактор интуиции», что вообще-то немаловажно (если не брать во внимание необходимость «чистых случаев», которые только на вероятности) во многих жизненных ситуациях.

Время от времени, как истинная хамелеонка, занимаюсь исследованиями себя (и методов работы собственного сознания).
В этот раз обнаружила интересный эффект — «контент-диссонанс» (другой термин в голову что-то не приходит).

Если в тексте при чтении встречается фраза сложная или непонятная — она просто игнорируется (т.е. «skip»). Иначе говоря, если контент диссонирует с восприятием сознания (и, опосредованно, подсознанием), то он тут же выкидывается («как и не было»). И правильно — нефик замусоривать голову ненужной энтропией.

Я вот все жду, когда кто-нибудь сделает в браузере вот такую штуку (наложение навигационной панели на шапку сайта):

Весь фокус в том, что на 90% сайтов шапка, по большому счету, и не нужна. Точнее, визуально она там нужна, но технически — нет. Соответственно, это пространство можно (и нужно) использовать с пользой.
На остальных 10% эту панельку можно или свернуть, или переместить вниз страницы (можно и несколько экзотический метод — использовать плавающий вариант с динамической привязкой к дизайну/структуре страницы, но это сложнее).

ps. У меня не получилось «изобразить» так, как я «вижу» это наложение, но смысл «этой штуки» должен быть понятен.

Человек задумчиво смотрел на джинна.
 — Слушай, а если тебя снова засунуть в бутылку, а потом, минут через пять, откупорить… еще три желания будут?

«Ханакли снял штаны и показал кое-чем неприличный жест»

Это к вопросу об условностях