Переход в состояние «виртуального я» чаще всего дает неожиданные результаты и возможность взглянуть на свой стиль мышления (и теоретически-практические наброски) со стороны. Забавно наблюдать спиральный цикл мистификация-демистификация при синтезе ТС. Плюс метания туда-сюда: основной затык не в том, что я не могу представить, что и как мне нужно, а в том, что техническая сторона никак не может уложиться в уме глюпой хамелеонки.

C2. Определение состава синтезируемых подсистем
С2.1. Составить перечень подсистем, которые необходимо построить
С2.2. Определить необходимые входы и выходы искомой ТС или достраиваемой части ТС
С2.3. Определить необходимые взаимосвязи между подсистемами
С2.4. Определить входы и выходы подсистем
С2.5. Разделитьь совокупность подсистем на группы по степени их влияния на выполнение ГПФ системы

Наконец-то Он обратил внимание на молитвы маленькой глюпой хамелеонки и выдал на прочтение журнал «Открытые системы» (тема «Виртуализация»). Там, конечно, очень конспективно и «галопом», но все равно, вместе с заметками по LUR, это будет неплохой помощью для «Проекта Б».

Интересно, а почему мы однородные объекты считаем одинаковыми в функциональном плане? Потому что нам так кажется правильным и удобным — запихнули в массив, и на конвейер? Или инерция мешает?
Оказывается, что обратная транзитивность может и не работать — одинаковые в функциональном плане объекты не обязаны быть однородными. А опыт функционального анализа говорит нам, что, что после расстановки приоритетов (рейтинговании) не сработает и прямая транзитивность.
Таким образом, кое-то оказался в положении кошки Шредингера — он прав и не прав одновременно. Но это уже между нами, девочками.

Хорошая классификация подобна белому тигру… и лучше всего она держится в голове, а не на бумаге.
Ciamca

Неявная классификация — это классификация, которая не задается явным (формальным) образом.

Обычная схема классификации предполагает, что у нас есть некая упорядоченная система классификации (рубрики, ключевые слова, рейтинги), а новая запись получает классификаторы и занимает свое место «согласно штатному расписанию».
Схема, которая использует динамическое создание новых классификаторов и временных кластеров — это и есть неявная классификация, поскольку мы не учитываем стандартные схемы классификации. Кроме того, «ее как бы и не существует».

Неявную классификацию мы можем разбить на две схемы:
1. Calculated (вычисляемая)
Применяется при необходимости сужения или расширения уже существующей схемы классификации и представляет собой производную уже существующих у нас методов классификации.
Допустим, нас интересует выборка записей, в которых есть ключевые слова a, b, c и нет ключевых слов d и e. Тогда шаблон выборки (агрегатор) выглядит так:
+(a,b,c): -(d,e)
Если этот агрегатор применяется неоднократно/периодически, а заводить отдельный классификатор нет возможности/смысла, то шаблон выборки выполняет роль зависимой классификации.

2. Associative (ассоциативная)
2.1 По description/summary
В скрытом поле description/summary мы вносим либо краткую аннотацию, либо набор слов, однозначно идентифицирующих эту запись.
При выборке одна запись становится ведущей, а остальные, составляющие кластер, ведомыми. После того, как мы в ведущей записи выбираем пункт «найти похожие записи», запускается ассоциативный поиск, выбирающий те записи, description которых наиболее полно соответствует description «эталонной» записи (с учетом синонимов, ассоциативных связей, etc).
2.2 По всему тексту
Аналогично 2.1, но эвристическому алгоритму сначала предстоит самостоятельно сформировать description из текста записи.

Ассоциативную выборку мы можем считать нечеткой классификацией, поскольку подобрать к ассоциативной выборке четкие формальные классификаторы практически невозможно

ps. Написано несколько сумбурно, но основная мысль, думаю, ясна.

 — Ой, Никс, подожди! Сейчас я устроюсь на диванчике поудобнее… подушку под бок, кота в охапку… вот, я внимательно и деликатно слушаю.
 — Помнишь, мы говорили о работе с иерархиями в w-интерфейсе?
 — Ага. Ты обещала подробнее рассказать о раскрытии данных.
 — Подвинься, мне тоже хочется пригреться на диванчике… Так вот, мы уже прикинули, что три клика по иерархии или два клика по «ускорителю» удобнее, чем запрос DM или выборка по ключевым словам. Особенно для часто востребуемых данных. А чтобы не путаться, мы, двигаясь по иерархии, делаем последовательное раскрытие данных, скрывая остальные, менее актуальные.
 — То есть мы ограничиваем область видимости заданным контекстом? «Осторожно, двери закрываются. Кликните на следующую станцию…»
 — Хихик. Но я хочу подкинуть тебе для размышления вот какую задачку.
 — А-а-а! Чтобы я ночью не спала, размышляя над ней?
 — А как же! Составишь мне компанию.
 — Я тебя покусаю! А что за задачка?
 — Для проекта Б мы можем имитировать «обычную» FS или пойти дальше — абстрагироваться до virtual tree. Первый вариант — надежный, простой, но жесткий — новые уровни/узлы мы можем «пристыковывать» только к уже существующим. Второй вариант очень гибкий, поскольку node я выбираю сама так, как мне удобно, не оглядываясь на уже существующую структуру tree.
 — Поясни-ка этот момент.
 — Дело в том, что V-tree собирается динамически, на основе тех узлов, что у нас уже есть. К примеру, если у нас есть узел `/fj/users`, но нет `/fj`, то `fj` будет создано динамически, а к нему — приклеен `users`.
 — Хмм… это же построение дерева в нечетких условиях и с трассировкой для верификации дерева.
 — Да, это и портит все удовольствие. Кроме того, мнимые узлы так и остаются мнимыми. Поэтому и хочется объединить эти два варианта с разумным компромиссом между.
 — Ха! Пушной зверек по нам плачет… С чего предлагаешь начать?
 — Давай попьем кофе по методу Менделеева.

«Это не „непонятный символ“, а тензор форматирования второго уровня»

А не поговорить ли нам о метаразметке? Потому как на небольших текстах нет разницы, какой разметкой вы пользуетесь — html или wiki, особенно при quick insert («выделил — вставил») — и по этому поводу копья можно не ломать.

Так вот, в отличие от «обычной» разметки, метаразметка базируется на том, что контент полностью отделен (в идеале) от визуального представления.
Т.е. производится разметка структурными блоками/элементами, причем прямого соответствия с html-представлением нет. Точнее, такого соответствия вообще нет — документ разворачивается в html (или другой формат) согласно правилам преобразования (которые легко заменить). Интересно, что элемент в полученном html может «расползаться» по странице, а не концентрироваться в одном месте.

Понятно, что переходить на метаразметку — это хорошая мысль: записи из блога при этом можно перенести куда угодно и в любом виде — из-за полной независимости от внешнего оформления. Вопрос в том, как переходить?

Поскольку речь идет о разметке записей в блогах, то XML как строгий, инертный и неудобный вариант метаразметки рассматривать не будем.
Более привлекателен вариант, когда запись считается «документом, встраиваемым в среду», а развертывание в html производится средствами самой среды. Стратегия разметки записи при этом напоминает тюнинг, подстройку рельефа записи — т.е. выделение структурных единиц из plain text.

Следующий момент — это синтаксис. Он (сюрприз!) не обязан быть парным. Зато разметка обязана быть однозначной — и в этом смысле теговая разметка безопаснее разметки спецсимволами, но менее прозрачна.