Наконец-то Он обратил внимание на молитвы маленькой глюпой хамелеонки и выдал на прочтение журнал «Открытые системы» (тема «Виртуализация»). Там, конечно, очень конспективно и «галопом», но все равно, вместе с заметками по LUR, это будет неплохой помощью для «Проекта Б».

Интересно, а почему мы однородные объекты считаем одинаковыми в функциональном плане? Потому что нам так кажется правильным и удобным — запихнули в массив, и на конвейер? Или инерция мешает?
Оказывается, что обратная транзитивность может и не работать — одинаковые в функциональном плане объекты не обязаны быть однородными. А опыт функционального анализа говорит нам, что, что после расстановки приоритетов (рейтинговании) не сработает и прямая транзитивность.
Таким образом, кое-то оказался в положении кошки Шредингера — он прав и не прав одновременно. Но это уже между нами, девочками.

Хорошая классификация подобна белому тигру… и лучше всего она держится в голове, а не на бумаге.
Ciamca

Неявная классификация — это классификация, которая не задается явным (формальным) образом.

Обычная схема классификации предполагает, что у нас есть некая упорядоченная система классификации (рубрики, ключевые слова, рейтинги), а новая запись получает классификаторы и занимает свое место «согласно штатному расписанию».
Схема, которая использует динамическое создание новых классификаторов и временных кластеров — это и есть неявная классификация, поскольку мы не учитываем стандартные схемы классификации. Кроме того, «ее как бы и не существует».

Неявную классификацию мы можем разбить на две схемы:
1. Calculated (вычисляемая)
Применяется при необходимости сужения или расширения уже существующей схемы классификации и представляет собой производную уже существующих у нас методов классификации.
Допустим, нас интересует выборка записей, в которых есть ключевые слова a, b, c и нет ключевых слов d и e. Тогда шаблон выборки (агрегатор) выглядит так:
+(a,b,c): -(d,e)
Если этот агрегатор применяется неоднократно/периодически, а заводить отдельный классификатор нет возможности/смысла, то шаблон выборки выполняет роль зависимой классификации.

2. Associative (ассоциативная)
2.1 По description/summary
В скрытом поле description/summary мы вносим либо краткую аннотацию, либо набор слов, однозначно идентифицирующих эту запись.
При выборке одна запись становится ведущей, а остальные, составляющие кластер, ведомыми. После того, как мы в ведущей записи выбираем пункт «найти похожие записи», запускается ассоциативный поиск, выбирающий те записи, description которых наиболее полно соответствует description «эталонной» записи (с учетом синонимов, ассоциативных связей, etc).
2.2 По всему тексту
Аналогично 2.1, но эвристическому алгоритму сначала предстоит самостоятельно сформировать description из текста записи.

Ассоциативную выборку мы можем считать нечеткой классификацией, поскольку подобрать к ассоциативной выборке четкие формальные классификаторы практически невозможно

ps. Написано несколько сумбурно, но основная мысль, думаю, ясна.

 — Ой, Никс, подожди! Сейчас я устроюсь на диванчике поудобнее… подушку под бок, кота в охапку… вот, я внимательно и деликатно слушаю.
 — Помнишь, мы говорили о работе с иерархиями в w-интерфейсе?
 — Ага. Ты обещала подробнее рассказать о раскрытии данных.
 — Подвинься, мне тоже хочется пригреться на диванчике… Так вот, мы уже прикинули, что три клика по иерархии или два клика по «ускорителю» удобнее, чем запрос DM или выборка по ключевым словам. Особенно для часто востребуемых данных. А чтобы не путаться, мы, двигаясь по иерархии, делаем последовательное раскрытие данных, скрывая остальные, менее актуальные.
 — То есть мы ограничиваем область видимости заданным контекстом? «Осторожно, двери закрываются. Кликните на следующую станцию…»
 — Хихик. Но я хочу подкинуть тебе для размышления вот какую задачку.
 — А-а-а! Чтобы я ночью не спала, размышляя над ней?
 — А как же! Составишь мне компанию.
 — Я тебя покусаю! А что за задачка?
 — Для проекта Б мы можем имитировать «обычную» FS или пойти дальше — абстрагироваться до virtual tree. Первый вариант — надежный, простой, но жесткий — новые уровни/узлы мы можем «пристыковывать» только к уже существующим. Второй вариант очень гибкий, поскольку node я выбираю сама так, как мне удобно, не оглядываясь на уже существующую структуру tree.
 — Поясни-ка этот момент.
 — Дело в том, что V-tree собирается динамически, на основе тех узлов, что у нас уже есть. К примеру, если у нас есть узел `/fj/users`, но нет `/fj`, то `fj` будет создано динамически, а к нему — приклеен `users`.
 — Хмм… это же построение дерева в нечетких условиях и с трассировкой для верификации дерева.
 — Да, это и портит все удовольствие. Кроме того, мнимые узлы так и остаются мнимыми. Поэтому и хочется объединить эти два варианта с разумным компромиссом между.
 — Ха! Пушной зверек по нам плачет… С чего предлагаешь начать?
 — Давай попьем кофе по методу Менделеева.

«Это не „непонятный символ“, а тензор форматирования второго уровня»

А не поговорить ли нам о метаразметке? Потому как на небольших текстах нет разницы, какой разметкой вы пользуетесь — html или wiki, особенно при quick insert («выделил — вставил») — и по этому поводу копья можно не ломать.

Так вот, в отличие от «обычной» разметки, метаразметка базируется на том, что контент полностью отделен (в идеале) от визуального представления.
Т.е. производится разметка структурными блоками/элементами, причем прямого соответствия с html-представлением нет. Точнее, такого соответствия вообще нет — документ разворачивается в html (или другой формат) согласно правилам преобразования (которые легко заменить). Интересно, что элемент в полученном html может «расползаться» по странице, а не концентрироваться в одном месте.

Понятно, что переходить на метаразметку — это хорошая мысль: записи из блога при этом можно перенести куда угодно и в любом виде — из-за полной независимости от внешнего оформления. Вопрос в том, как переходить?

Поскольку речь идет о разметке записей в блогах, то XML как строгий, инертный и неудобный вариант метаразметки рассматривать не будем.
Более привлекателен вариант, когда запись считается «документом, встраиваемым в среду», а развертывание в html производится средствами самой среды. Стратегия разметки записи при этом напоминает тюнинг, подстройку рельефа записи — т.е. выделение структурных единиц из plain text.

Следующий момент — это синтаксис. Он (сюрприз!) не обязан быть парным. Зато разметка обязана быть однозначной — и в этом смысле теговая разметка безопаснее разметки спецсимволами, но менее прозрачна.

Раз уж руки не доходят попробовать АК на натуре, то попробую умно порассуждать.

Так вот, АК — это способ выцеплять ключевые слова (КС) прямо из текста (заметки или статьи). Выцепленные слова морфологически нормализуются и предлагаются пользователю «на утверждение». При необходимости пользователь может отредактировать эти КС.

Есть две основные стратегии работы АК:
а) исключающая. Стратегия предусматривает фильтрацию и отбрасывание «незначащих и/или несущественных» слов. «Сухой остаток» — это и есть искомые КС.
Плюсы: позволяет выцепить даже те КС, которые раньше не встречались
Минусы: непонятно, как в общем случае определять малоценность слова
б) включающая. Стратегия, обратная предыдущей: из текста выцепляются «знакомые» слова, из которых и формируется список КС.
Плюсы: объем базы знаний меньше, чем в варианте «а»; автоматический учет синонимов
Минусы: не способен опознать КС, которое раньше не встречалось; сложнее в настройке и сопровождении

Следующий шаг — урезание списка КС. Ну зачем вам нужны все 10–20 (или больше) КС?
Поэтому КС рейтингуются (по весу/важности) и оставляются наиболее ценные, остальные — отбрасываются.

Я усматриваю за изделиями 37signals следующую идеологию: ПРОСТЫЕ ЗАДАЧИ РЕШАЮТСЯ ПРОСТО.
Там, где прекрасные люди из 37сигналов ставят жирную точку (.), есть продолжение: «А РЕШЕНИЕ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ ВОЗМОЖНО» (в оригинале -- Simple Things Simple, Complex Things Possible). [ >>> ]

behrk

Но мощность может вытекать не из большого числа отдельных возможностей, а из небольшого числа тесно взаимодействующих механизмов, порождающих все новые способы использования. (ibid.)

«Не стреляйте в пианиста — это его нервирует»

 — Таким образом, получается, — Никс с сожалением посмотрела на кружку, в которой от кофе осталась только гуща, — что многое упирается в организацию информации. Вот какую организацию данных обеспечивает блоговский движок?
 — Если упрощенно и не вдаваясь в тонкости, — Лани на секунду задумалась. — Записи, собранные в ленту.
 — А концепт w2z[?] принес что-то новое?
 — Издеваешься? — удивилась Лани.
 — Вот и я о чем. За пять лет ничего нового. Но для перехода на другой уровень «игры» нужна новая модель организации данных…
 — Ужас какой! Ты представляешь, до чего могут додуматься хамелеонки?
 — Уже додумались. Помнишь, мы втроем недавно обсуждали концепцию персонального информационного пространства (PIFS — personal information space)?
 — А я думала, вы с Джи прикалываетесь, — обиделась Лани. — Мне тогда понравилась идея легко расширяемого минимума с постепенным усложением и наращиванием информационного пространства.
 — Поначалу так и было… но ты же знаешь, что шутки иногда превращаются в концепции — как гадкий гусенок в прекрасного лебедя. Так что от шутки до концепции — один шаг. А первые десять пунктов в todo мы сочинили вчера — и они вполне могут стать основой PIFS.
 — Хм… ну, наверное. Но ведь мы так и не определились: сборку делать вместе (в куче) или раздельно (сегментами)?
 — Я вот как думаю: а оно нам надо — определяться? Вот представь: один кот Шредингера из загадочного и непредсказуемого зверька распадается на двух обычных котов — живого и мертвого.
 — Жуть какая! Хорошо, отдадимся в лапки принципа Гейзенберга… А как мы назовем проект?

Лани сладко потянулась, чем вызвала легкое недовольство уютно устоившегося кота Пикселя, и «атаковала» Джи:
 — Слушай, Джи… а тебе не кажется, что pifs — это mosaic engine?
 — В каком смысле?
 — Ну, если pifs — это система с легким наращиванием и расширением информационного пространства, то они и строится как мозаика из кусочков — от некоторого минимума в виде кусочка в центре, до уже узнаваемой картины.
 — Ага, ты права, дорогая. На 1/256. Потому как составлять картину из мозаики можно бесконечно. Всегда будет искушение и возможность пристроить к картине еще один небольшой фрагмент. А мы, маленькие глюпые хамелеонки и не устоим перед таким соблазнительным искушением. Кроме того, идеальная pifs — это очень полиморфная штука, которая может принять любое обличие. Глупо, наверное, пытаться подобрать понятные и простые ассоциации?
 — Наверное, — согласилась Лани.

Предварительный срок окончания проекта — конец года света