Идея анализа внешних поисковых запросов, хотя и заманчива, но с практической стороны — близка к бесполезной, поскольку:
- непонятно, что именно ищет посетитель
- посетитель может искать вполне конкретную запись, и не согласен на принудительную замену
- непонятно, какую из N записей context chain считать более релевантной перехваченному запросу.

Как вариант, после анализа внешних поисковых запросов можно выводить не конкретную запись, а context chain. Но польза от этого сомнительна, а усилий требует.

И что делать? А ничего. Тем, кто заходит в блог и пытается откомментировать запись годичной давности, уже ничего не поможет. Кроме белых тапок и горизонтального положения…
А для остальных будем строить context chain. Вот urbansheep предлагает строить цепочки вручную и по номерам. Ну а я записываю в todo «поддержка перекрестных threads» (т.е. когда запись входит в несколько нитей)

Вот, кстати и решение проблемы с попаданием посетителя из внешней поисковой системы в середину записей.
Итак, если реферер содержит запрос поисковой системы, то мы можем перенаправить этот запрос в собственную (внутреннюю) поисковую систему, в которой мы можем сами управлять релевантностью и «связанными одной цепью» записями, давая в качестве бонуса посетителю проигнорировать результаты «правильного» поиска и пройти на ту запись, которую ему откопала внешняя поисковая система.

urbansheep, рассуждая о поиске, напомнил мне о том, что я как бы собирался прикрутить поиск к френд-ленте.
Что касается организации поиска по дневнику/блогу с использованием почтовой системы, то:
а) запихивать туда записи неудобно
б) искать можешь только сам
Зато представляется интересной мысль использовать «безлимитную» почтовую систему в качестве резервной копии.

Вспомнил, почему я до сих пор его так и не сделал, хотя по прикидкам это получается несложно.
Дело в том, что была еще одна мысль — разделить friend-ленту на две части: архив (2003 год) и «оперативная часть». В таких условиях поиск пойдет только по оперативной части. А с архивом тогда как? Либо использовать constant part как часть индекса, либо делать еще один поиск по архиву.
Иначе говоря, я пока в раздумьях.

Я не исчезаю. Я просто помолчу. Будем разговаривать, когда рядом никого нет. Если начнете делать ошибки — я поправлю.
Р. Хайнлайн. «Пройдя долиной смертной тени»

Удобно расположившись на диванчике, одна из зеленоглазых блондинок начинает пытать подругу:
 — Вот скажи мне, группировка записей по ключевым словам — это кластеризация?
Подруга отрывается от медитативной бутылки пива, ставит ее на пол под диван, чтобы бутылка не мешала интересному разговору.
 — А вот и нет. Если ты говоришь о нашем readme, то ключевые слова у нас ’предопределенный класс’ — т.е. критерий сортировки записей по загончикам, хотя мы привыкли ставить их абы как, по принципу «на какое слово больше всего смахивает новая запись».
 — Ага. Мы в совершенстве освоили этот потрясающий метод и жутко не любим заводить новый keyword. Так чем же у нас занимаются ключевые слова?
 — А ключевые слова как были classification, так и остались. Хотя, с нашим опытом и методом ведения блога de facto ключевые слова — это сводный гибрид fuzzy affinity и clustering.

Блондинка не торопится отвечать. Она нащупывает под диваном бутылку пива и делает глоток.
 — Ой, пиво кончилось!
 — В холодильнике возьми. Пару бутылок.

После того, как бутылки вскрыты, а пиво продегустировано (это входит в обязательный ритуал «прочистка горлышка»), разговор продолжается.
 — В смысле «между»?
 — В смысле «или-или», в зависимости от того, зачем мы их будем пользовать. Это ведь ты как-то раз сказала: «мы освоили 1024 метода аппроксимации кошки»?
 — Я как-нибудь их подробно распишу. Хорошо, а кластеризация?
 — Кластеризация, как известно, выделяет на некотором множестве данных компактные подгруппы из близких по своим характеристикам записей
 — А с нашими разношерстными записями нам больше подходит хаотическая кластеризация, правда, мы рискуем получить один большой и толстый кластер.
 — Методом исключения получается, что у нас кластер — это threads?
 — Умница. Так оно и есть. Но у нас есть и nodes, выполняющие как раз прямо противоположную роль — unclustering. Для баланса интересов.
 — А мы, как две блудные дурочки, вынуждены искать золотую середину на лезвии бритвы.
 — Дорогая моя, ты преувеличиваешь… впрочем, я согласна, метания между различными системами классификаций могут вскружить голову.
 — Ну, а что еще остается делать, если существующая классификация нас не удовлетворяет.Вот и щупаем варианты…

Увлекшись разговором, двигается в сторону и, не удержавшись, падает с дивана.
Подруга морщится — интересный разговор так неожиданно прервался.
 — Если ты и дальше собираешься падать с дивана — положи вниз подушку.
Снизу показывается всклокоченная и озадаченная мордашка.
 — Это невозможно. Подушка, как и кот, слишком Шредингеровская штука.
 — Это как? — удивляется подруга.
 — Очень просто: куда бы я ни положила подушку, вероятность того, что я упаду на нее, определяется в момент падения.
 — Хм… дорогая, у нас нет столько подушек, так что постарайся не падать.
 — Это ты жадничаешь. А в результате подушек не хватает не только для «соломку подстелить»… даже покидаться нечем!
 — Ты на что намекаешь? — пытается сообразить подруга.
 — На кота Шредингера, разумеется. Точнее — о виртуальной вероятности. В случае с кошкой мы почему-то учитываем только предопределенные состояния — аж три штуки.
 — А третье — это какое?
 — Высокий импеданс. Так вот: а почему мы не учитываем другие состояния? Например, открываем ящик — а кошки там нету. Забавно, да? Но более интересным эксперимент становится тогда, когда кот распределен по ящику в вероятностном смысле и может квантоваться. Тогда, открыв ящик, мы можем обнаружить 30% кота (к примеру). А остальные 70% кота — недетерминированы. А в пиковых случаях мы можем получить 1% кота — знаменитую чеширскую улыбку. Как ты думаешь, автор ’Алисы’ долго тренировался на кошках? Впрочем, это уже неважно, нас больше интересует виртуальная составляющая.
 — Виртуальная?
 — Видишь ли, ключевые слова не обязаны быть constant составляющей — иначе это лишает всю систему гибкости. То есть, ключевые слова не должны быть частью записи — они должны быть виртуальны… возможно, content-driven. Тогда возможна трансформация ключевых слов — когда в зависимости от контекста одно ключевое слово может плавно переходить в другое. Эвентуальная* фича, если так можно выразиться.

 — У тебя извращенное воображение!
 — Ты хотела сказать «метанарративное»?
 — А что, есть разница?
 — Я тебя покусаю!
 — Из вредности? Мя-ау! Спрячь коготки, котенок! Ты знаешь, что такое кипу?
 — Неа, — скромно потупившись, прикладывается к бутылке пива.
 — Кипу — это «узелковое письмо», употреблялось в государстве древних инков, и представляло собой веревку, к которой был привязан ряд разноцветных шнурков с различной формы узелками — средством для удержания в памяти последовательности и логической связи передаваемых устно сообщений. Ну, а мы, глюпые блондинки, эту последовательность периодически начинаем путать.
 — И тогда появляются убойные неожиданные идеи…
Подруга смеется.
 — Ладно, давай почитаем Хайнлайна, и баиньки. Так лучше, Юнис?

p.s. Текст был написан довольно давно, но причесать и выложить руки дошли только сейчас

Несколько изменил систему комментирования. Если будут явные косяки — пишите.
По поводу Оперы претензии не принимаются, потому как.

Пару дней назад исправил забавный косяк (наконец-то до него дошли руки). Проявлялся он вот как: после того как я отредактировал запись и нажал на кнопку «Post entry», текст в формочке заменялся на тот, который был до редактирования, но сохранялся исправленный вариант.

Поставил e2, который, как уверяют, но 93% лучше, чем Register. Но так и не понял — в каком именно месте он на 93% лучше?
Зато, по моему субъективному мнению, e2 по многим некоторым позициям проигрывает Register. Но, из вредности, не скажу. ;)
Впрочем, еще 33 тысячи версий — и золотой ключик будет у нас в кармане.

На самом деле, если честно, то даже переход с линейных на древовидные большого прироста хоть чего-нибудь не дал. Новые паутинообразные кейворды вызывают у меня ещё больший скептицизм… [ >>> ]

А я до сих пор думаю, что keywords (особенно, в экзотических вариантах) мало полезны. Равно как и традиционные системы классификации. И большого смысла для блогописателя в них нет.
Остается жуткий, но правильный путь — придумать систему классификации самому. Для себя.
(Я все больше склоняюсь к ассоцитивно-DM-линкованной системе)

Связывать друг с другом записи — это очень хорошо, но тут другая проблема. В блоге это вряд ли будет работать, потому, что блог хочется писать, а не связи в нём настраивать. Кейворды, они тем и полезны, что позволяют мало напрягаться. А представим, что нам вместо кейвордов нужно вручную перечислять все заметки, которые мы считаем близкими по теме к данной. Ну и что, кто бы этим пользовался? [ >>> ]

• threads: не сложнее keywords, хотя возможности пока ограничены
  
• Хвост и грива: как упорядочивать записи
  
• bonus track