Вот, кстати и решение проблемы с попаданием посетителя из внешней поисковой системы в середину записей.
Итак, если реферер содержит запрос поисковой системы, то мы можем перенаправить этот запрос в собственную (внутреннюю) поисковую систему, в которой мы можем сами управлять релевантностью и «связанными одной цепью» записями, давая в качестве бонуса посетителю проигнорировать результаты «правильного» поиска и пройти на ту запись, которую ему откопала внешняя поисковая система.

urbansheep, рассуждая о поиске, напомнил мне о том, что я как бы собирался прикрутить поиск к френд-ленте.
Что касается организации поиска по дневнику/блогу с использованием почтовой системы, то:
а) запихивать туда записи неудобно
б) искать можешь только сам
Зато представляется интересной мысль использовать «безлимитную» почтовую систему в качестве резервной копии.

Вспомнил, почему я до сих пор его так и не сделал, хотя по прикидкам это получается несложно.
Дело в том, что была еще одна мысль — разделить friend-ленту на две части: архив (2003 год) и «оперативная часть». В таких условиях поиск пойдет только по оперативной части. А с архивом тогда как? Либо использовать constant part как часть индекса, либо делать еще один поиск по архиву.
Иначе говоря, я пока в раздумьях.

Я не исчезаю. Я просто помолчу. Будем разговаривать, когда рядом никого нет. Если начнете делать ошибки — я поправлю.
Р. Хайнлайн. «Пройдя долиной смертной тени»

Удобно расположившись на диванчике, одна из зеленоглазых блондинок начинает пытать подругу:
 — Вот скажи мне, группировка записей по ключевым словам — это кластеризация?
Подруга отрывается от медитативной бутылки пива, ставит ее на пол под диван, чтобы бутылка не мешала интересному разговору.
 — А вот и нет. Если ты говоришь о нашем readme, то ключевые слова у нас ’предопределенный класс’ — т.е. критерий сортировки записей по загончикам, хотя мы привыкли ставить их абы как, по принципу «на какое слово больше всего смахивает новая запись».
 — Ага. Мы в совершенстве освоили этот потрясающий метод и жутко не любим заводить новый keyword. Так чем же у нас занимаются ключевые слова?
 — А ключевые слова как были classification, так и остались. Хотя, с нашим опытом и методом ведения блога de facto ключевые слова — это сводный гибрид fuzzy affinity и clustering.

Блондинка не торопится отвечать. Она нащупывает под диваном бутылку пива и делает глоток.
 — Ой, пиво кончилось!
 — В холодильнике возьми. Пару бутылок.

После того, как бутылки вскрыты, а пиво продегустировано (это входит в обязательный ритуал «прочистка горлышка»), разговор продолжается.
 — В смысле «между»?
 — В смысле «или-или», в зависимости от того, зачем мы их будем пользовать. Это ведь ты как-то раз сказала: «мы освоили 1024 метода аппроксимации кошки»?
 — Я как-нибудь их подробно распишу. Хорошо, а кластеризация?
 — Кластеризация, как известно, выделяет на некотором множестве данных компактные подгруппы из близких по своим характеристикам записей
 — А с нашими разношерстными записями нам больше подходит хаотическая кластеризация, правда, мы рискуем получить один большой и толстый кластер.
 — Методом исключения получается, что у нас кластер — это threads?
 — Умница. Так оно и есть. Но у нас есть и nodes, выполняющие как раз прямо противоположную роль — unclustering. Для баланса интересов.
 — А мы, как две блудные дурочки, вынуждены искать золотую середину на лезвии бритвы.
 — Дорогая моя, ты преувеличиваешь… впрочем, я согласна, метания между различными системами классификаций могут вскружить голову.
 — Ну, а что еще остается делать, если существующая классификация нас не удовлетворяет.Вот и щупаем варианты…

Увлекшись разговором, двигается в сторону и, не удержавшись, падает с дивана.
Подруга морщится — интересный разговор так неожиданно прервался.
 — Если ты и дальше собираешься падать с дивана — положи вниз подушку.
Снизу показывается всклокоченная и озадаченная мордашка.
 — Это невозможно. Подушка, как и кот, слишком Шредингеровская штука.
 — Это как? — удивляется подруга.
 — Очень просто: куда бы я ни положила подушку, вероятность того, что я упаду на нее, определяется в момент падения.
 — Хм… дорогая, у нас нет столько подушек, так что постарайся не падать.
 — Это ты жадничаешь. А в результате подушек не хватает не только для «соломку подстелить»… даже покидаться нечем!
 — Ты на что намекаешь? — пытается сообразить подруга.
 — На кота Шредингера, разумеется. Точнее — о виртуальной вероятности. В случае с кошкой мы почему-то учитываем только предопределенные состояния — аж три штуки.
 — А третье — это какое?
 — Высокий импеданс. Так вот: а почему мы не учитываем другие состояния? Например, открываем ящик — а кошки там нету. Забавно, да? Но более интересным эксперимент становится тогда, когда кот распределен по ящику в вероятностном смысле и может квантоваться. Тогда, открыв ящик, мы можем обнаружить 30% кота (к примеру). А остальные 70% кота — недетерминированы. А в пиковых случаях мы можем получить 1% кота — знаменитую чеширскую улыбку. Как ты думаешь, автор ’Алисы’ долго тренировался на кошках? Впрочем, это уже неважно, нас больше интересует виртуальная составляющая.
 — Виртуальная?
 — Видишь ли, ключевые слова не обязаны быть constant составляющей — иначе это лишает всю систему гибкости. То есть, ключевые слова не должны быть частью записи — они должны быть виртуальны… возможно, content-driven. Тогда возможна трансформация ключевых слов — когда в зависимости от контекста одно ключевое слово может плавно переходить в другое. Эвентуальная* фича, если так можно выразиться.

 — У тебя извращенное воображение!
 — Ты хотела сказать «метанарративное»?
 — А что, есть разница?
 — Я тебя покусаю!
 — Из вредности? Мя-ау! Спрячь коготки, котенок! Ты знаешь, что такое кипу?
 — Неа, — скромно потупившись, прикладывается к бутылке пива.
 — Кипу — это «узелковое письмо», употреблялось в государстве древних инков, и представляло собой веревку, к которой был привязан ряд разноцветных шнурков с различной формы узелками — средством для удержания в памяти последовательности и логической связи передаваемых устно сообщений. Ну, а мы, глюпые блондинки, эту последовательность периодически начинаем путать.
 — И тогда появляются убойные неожиданные идеи…
Подруга смеется.
 — Ладно, давай почитаем Хайнлайна, и баиньки. Так лучше, Юнис?

p.s. Текст был написан довольно давно, но причесать и выложить руки дошли только сейчас

На самом деле, если честно, то даже переход с линейных на древовидные большого прироста хоть чего-нибудь не дал. Новые паутинообразные кейворды вызывают у меня ещё больший скептицизм… [ >>> ]

А я до сих пор думаю, что keywords (особенно, в экзотических вариантах) мало полезны. Равно как и традиционные системы классификации. И большого смысла для блогописателя в них нет.
Остается жуткий, но правильный путь — придумать систему классификации самому. Для себя.
(Я все больше склоняюсь к ассоцитивно-DM-линкованной системе)

В дополнение к «Связи данных» надо сказать, что многие вещи в readme не реализованы по причине того, что я чаще всего занимаюсь небольшими, но нетрадиционными вещами. А прикладные проекты мне тянуть трудно. Вы будете смеяться, но я не знаю php… хотя скрипты на нем пишу.
Идей, однако, хватает. Желающие могут прошерстить readme — по классификации записей и блогостроению я много чего писал. И еще напишу — например, о record embeding.

Есть интересная идея — сделать клиент для блога в виде плагина для Far’а.
В плюсах: удобный и привычный интерфейс, возможность работы с блогом как с файловой системой — просмотр (F3), редактирование (F4), добавление новой записи (Shift-F4), раздела (F7), etc.
Значимых минусов пока не вижу.

Есть два варианта работы такого плагина:
а) прямое общение с блогом через RPC API блога
б) через дополнительный уровень абстракции — BFS (Blog FileSystem). Это позволит настраивать «независимый от платформы блога» клиент на RPC API любого движка.

Второй вариант, конечно, предпочтительней, хотя и сложнее в реализации.

Кто возьмется?

Предлагается в TrackBack воткнуть еще два поля: user и email. Для чего? Для того, чтобы из ping’а можно было бы сделать полноценный комментарий, с возможностью ping’а взад, отсылания при необходимости ответов на него… [ >>> ]

Вообще можно сделать «MetaBlog Protocol», который был бы развитием идеи TrackBack’а. И позволял бы автоматически «дружить блогами». Разнящиеся сейчас блоги тогда будут гораздо теснее связаны между собой, даже построенные на разных движках. (ibid).

Можно, кстати, прикрутить систему оценки записей (в рамках от -5 до +5), но для себя. Получится рейтинг «Популярные записи по мнению автора». Результат, наверное, будет интересным и любопытным, но лень. Лень постоянно оценивать.

Вот чего подумалось… надо, наверное, разрабатывать и внедрять нанотехнологии в движок readme.
Плохо, что опыта нет.