Ничего, если я немного расскажу о личной кухне и о том, как сюда попадают записи?
Известно, что ценные мысли приходят внеплановым порядком. Поскольку память у меня не идеальная и не резиновая, мысли и наброски записываются в «записную книжку» — в раздел «Наброски».
Периодически я заползаю в нее, вытягиваю мысль и, после литературной обработки, она появляется в readme.
Но не все, что попадает в блокнот, появляется в readme; и не все, что появляется в readme, попадает из блокнота (достаточно большая часть пишется практически on-line).

Подробнее о некоторых технологиях «личной информационной кухни» — несколько позже.

Люди весьма интересно относятся к форме представления текста. Кто-то распечатывает всю входящую почту, читает с листа бумаги для лучшей доходчивости — и только после этого отвечает, а кто-то технические руководства читает только в электронном виде (а в бумажном — низачто). Впрочем, это крайние случаи.

В то время как многие спорят, в какой форме (микро)документы лучше воспринимаются и креативятся¹: в электронной или бумажной², я давно пришел к простому и нехитрому варианту. Согласно этому варианту, наиболее удобной формой для (микро)доков является комплексная форма, когда док существует в двух ипостасях.
Бумажная форма удобна для (неспешного) обдумывания и «пометок на полях» — наглядно и интегрально охватывается взглядом.
А электронная форма удобна для редактирования, тасования и пересборки текста, и внесения оперативных пометок.
Таким образом, бумажная и электронная форма взаимно дополняют друг друга.
Такой комплексный подход, правда, имеет один недостаток — чем интенсивнее идет работа с документом, тем чаще надо синхронизировать бумажную и электронную версию.

Надо заметить, что комплексный подход и принцип взаимодополнения проявляется и в других сферах работы с информацией, начиная с rss-групп и заканчивая сладкой парочкой readme/lj. Но для них сложнее сформулировать (и объяснить) «правила игры».

«Blog is out there»

Поскольку фразу «блог — это …» каждый продолжит по-своему, а до единого определения лучшие умы так и не договорились, то у меня как-то возникла дилемма: или встать в позу страуса и сделать вид, что слова «блог» нет, или попытаться дать собственное «формальное» определение блога и при необходимости на него ссылаться.
Подумав пару дней, я пришел к третьему варианту: слово «блог» употреблять можно и нужно, но в том значении, которое вкладывает читатель (а не я) в это слово. Иначе говоря, пусть читатель, в зависимости от контекста и собственных предпочтений, сам выберет подходящее определение и N возможных — я мешать ему не буду.

Это я к тому, что метод «Если у нас есть два варианта: хороший и плохой, то выбирать надо третий вариант — оптимальный» (это нам преподавали на системном анализе) часто оказывается весьма эффективным. Надо будет чаще им руководствоваться.

Замечено, что синхронное общение (аська, телефон) меня нервирует. Асинхронное общение (почта, форумы, lj) — вроде нет.
Наверное, потому что собеседник ждет ответа в реальном времени — и это вносит дискомфорт, урезая время на «подумать». А я, между прочим, не оперативный аналитик и думать в реальном масштабе времени не желаю (и не всегда могу). Мне удобнее «засунуть» задачу в background и подождать, пока «совпадут тени» (не знаю, как это объяснить; когда происходит наложение и совмещение решения в foreground и background). А фоновая загрузка не может быстро сработать.

Не знаю, как для других, а я не использую выражение «web 2.0» в качестве термина. Хотя бы потому, что более-менее четкого определения этому «феномену» нет.
Зато «web 2.0» очень удобно употреблять в качестве маркера, сообщающего, на какую тему(-ы) пойдет разговор. И/Или в качестве уточнения контекста, не задавая точные рамки.

ps. Есть еще ряд слов, которые я тоже употребляю как маркеры, а не как термины. Но пусть они пока останутся «под покровом тайны».

«Ты совсем вдвоем» — вовсе не так странно, как кажется на первый взгляд

«…и тогда он буквально зажарил текст»

Я никогда не писала для web тексты в Ворде. И в будущем не собираюсь.
Я никогда не писала для web тексты в клиенте (типа Семаджика). И в будущем не собираюсь.
В формочке браузера тоже никогда не пишу тексты (за исключением текстов и комментариев небольшого объема). И в будущем не собираюсь.

Наиболее оптимальным оказалось писать в «промежуточном слое» — KWrite или My Notes Center. Легко, быстро и удобно пишется… и сохраняется. Легкий редактор и  свобода от формы дают возможность больше сосредоточиться на самом тексте, отодвинув размышления о том, как это (должно) будет выглядеть.
А форматирование для web (расстановка тегов) и небольшая правка делается уже в формочке движка (или клиента).

ps. При необходимости я могу писать сплошным html-потоком… но не хочу.

«Много думал» и понял, почему мне страшно не нравится, когда вещи, которыми я пользуюсь, перемещают на другое место.
Дело в том, что потом мне их не найти. Потому как лезешь именно туда, куда сам положил.

Даже если тот, кто переложил, показал тебе, где эта штука будет стоять/лежать на новом месте, все равно ищешь там, куда сам ложил, так как «новое место» совершенно вылетает из головы (получается вот как: день помнишь, два… а через неделю это уже «выветривается»). Но, даже если и не забылось, все равно то место, куда сам положил, работает как primary key.

Почему так происходит? Точно не знаю, но склоняюсь к версии, что вещи размещаются не просто так, а по каким-то критериям и логическим выкладкам. То есть, перед размещением я обдумываю, где и зачем лучше разместить вещь.

В результате, на место дислокации навешивается сразу несколько привязок. Ну, а если и по ним не удалось вспомнить, то можно повторить
логическую цепочку.