— Кто вы такой?
 — А я что — помню?

Мы слишком увлеклись визуальной шелухой на страницах, которые загружает бродилка. Если же визуальную шелуху отбросить, получается весьма любопытное (но несколько ужасающее зрелище):

Обратите внимание, как «съежилась» форма для записи (в полнофункциональном режиме бродилки она была на полэкрана).

ps. Надо быть проще — и тогда браузеры вас лучше поймут :)

Момент истины — это сдача проекта (сайта) заказчику. Нередко оказывается, что «хотели как лучше, а получилась какая-то фигня», и заказчик смотрит волком на исполнителя (а исполнитель — на заказчика); и друг друга считают идиотами (как минимум). Заказчик — за то, что исполнитель деньги освоил, но выдал совсем не то, что от него требовалось; исполнитель — за туманное ТЗ, невнятные запросы, переделки по ходу дела.

Является ли заказчик идиотом? Да, но нечасто — в тех случаях, когда «чего-то хочется, а кого — не знаю».
А в остальных случаях? Часто заказчик более-менее понимает что он хочет получить, но не знает как. Иначе говоря, он оперирует бизнес-логикой (часто — собственной), а не «как должен работать сайт».

Поэтому выход из лабиринта получается такой: устраивать заказчику допрос третьей степени; кто при этом будет писать ТЗ — не критично, главное, чтобы обе стороны поняли, что именно и как они будут делать. И неплохо бы пригласить посредника (переводчика?), который ориентируется и там, и там.

Такое, кстати, не только с сайтами и софтом (просто это вполне наглядный пример), но и во многих других областях, когда заказчик хочет получить что-то, в чем он смутно разбирается (т.к. это для него новая и лично неисследованная область). В конце концов заказчик при должном упорстве в этом разберется, но результат ему нужен «сейчас», а не когда он разберется (да и не всегда имеет смысл разбираться в каком-то предмете не хуже исполнителя).

Самое интересное, что один и тот же человек может превращаться из заказчика в исполнителя и наоборот…

ps. Это я тут ТЗ составляю… и при этом понимаю, что его потом придется переделывать — c`est la vie. Но хотелось бы переделывать поменьше.

Я вот все думал, почему «лесной манифест» и страшные слова contribute, GTFO, etc … напоминают страшное колдовское (или инквизиторское?) заклинание (а так же подход «кто не с нами, тот против нас»).
Оказывается, что все дело в подходе, в отношении к другим и к себе и в понимании этого пути.
Вот, сравните:

интересно тут вот что: самый простой способ включить в чужую реальность что-то новое, это начать делать это самое новое и дать человеку принять в этом участие — и в этом процессе менять его реальность. если он подключится, то очень быстро начнет воспринимать это дело как свое и даже, очень часто, приходит к выводу, что это новое было при нем всегда, что его просто подтолкнули в ту сторону, в которую он и сам шел, а то и — «повезло» или «вот так удачно сложились обстоятельства» — чаще всего так бывает, когда человек очень активно не хочет брать на себя ответственность за свою реальность. [ >>> ]

Статья о том, что такое PR 3.0 и почему PR должен строиться на тех же принципах, что и w2z.

Если раньше PR напоминал разбрасывание листовок с самолета, то теперь PR будет становиться более социальным явленим.
Что из этого следует?
- доля PR в социальных отношениях будет больше. Не в последнюю очерь из-за того, что раньше приходилась тратиться на самолет и печать листовок (с непонятным конечным результатом), то теперь все проще, а расходы меньше (за счет репликации PR силами социального окружения) и результаты контролируемы
- фирмы, чтобы как-то выделиться на «общем PR-фоне» будут ориентироваться на PR-акции с наибольшей «убойностью»
- PR будет ориентирован на малые социальные группы, а не «на кого бог пошлет»; соотвественно, будут стараться добраться до каждого
- фирмы будут стремиться довести свой PR самостоятельно («дикарем»), а не обращаясь к специалистам по PR. Понятно, что будет куча косяков и недовольства дилетантским подходом (и непросчитанностью последствий)
- чтобы избежать недовольства пользователей, PR будет доводиться не прямо, а косвенным путем — через аффилированных блоггеров/журналистов, и далее «клюнувшими» участниками социальной сети; понять, где «свое мнение», а где «наведенное», будет непросто
- блоггерам придется доказывать свою неаффилированность по затронутым вопросам
- PR-специалисты больше ориентируются на блоггерпов, чем на журналистов

В плюсах:
- быстрая обратная связь. Если фирма дорожит репутацией, то ей придется быстро реагировать на недовольство
- PR уже достал многих

Итого: PR 3.0 наконец-то достанет всех

А теперь примените ту же схему к любому онлайн ресурсу. Набрали вы энтузиастов, которым нравится ваш сайт, но которых слишком мало чтобы оправдать затраты, пусть даже и ваша модель основана на рекламе на вашем сайте. Следующим шагом, они зазывают к вам кучу идиотов, которые рассеянно жмут рекламные линки и делают вас прибыльными. Увы, при этом ваш сайт оказывается заполненным кучей идиотов. И что с этим делать? Они ведь вам нужны. [ >>> ]

Удавливание визуальной составляющей не только изменяет размеры формочек (и прочих объектов), но и приводит к интересным эффектам при «избытке» JS:

Для сравнения: это же, но в «правильном» браузере

 — Модем — это аналоговое или цифровое устройство?

Учет материальных активов — это какая-то параллельная реальность, хитрым образам извращающая реальность обычную

До меня вдруг дошло, чего боится Елашкин, говоря о стилистике презентаций и корпоративной субкультуре.

На самом деле, все упирается не в стилистику презентации Identity 2.0, а в том, как эта стилистика используется. Фишка презентации Identity 2.0 в потоке (stream), который тянет за собой:
а) динамика
б) удержание внимания
в) аудио и видео составляющие дополняют друг друга (в динамике, причем)

И вот когда начнут тупо копировать такой стиль презентации, потеряв изначальный метауровень, вот тогда станет страшно. Инструмент в руках корпоративного дикаря, да.
Т.е. если копировать только стиль, не задумаваясь о том, почему и зачем — ничего хорошего из этого не получится

Начальник — подчиненным:
 — Так кого сегодня поимеет геморрой?