Не могу вспомнить, кто мне говорил, что «через два-три года интенсивных издевательств над кодом регистр научится переводить мышиные клики и пассы в текст»?
Я понимаю, что теоретически это возможно, но как это будет практически работать — не понимаю…

Маски носят постоянно, в соответствии с местной философией, утверждающей, что человек не должен пользоваться физиономией, навязанной ему факторами, находящимися вне его контроля, а должен иметь свободу выбора портрета, наиболее гармонирующего с его «стракхом*». В цивилизованных районах Сирены — то есть на побережье Титаника — человек
никогда не показывает лица, это его величайшая тайна.

* — «Престиж, лицо, репутация, слава — все это содержится в сиренском слове „стракх“».

Интересно, а читать книги с конца в начало — это не слишком плохо? Читаем последнюю главу, потом предпоследнюю… и на сладкое — первую.
Это только сначала выглядит странно. А потом понимаешь, что такой стил чтения книги становится похож на распутывание клюбка, составление мозаики и расследование детектива. Иной раз чтение с конца книги интереснее, чем чтение с начала.
Ну, и не забываем о том, что этот трюк успешно развивает мышление (как логическое, так ассоциативное) и фантазию.

Уже три месяца веду свой блог, народ ходит немного, читает, некоторым даже интересно, а мне приятно — но расскажите, почему вы ходите (не ходите) ко мне и что такое блог по-вашему, каковы признаки блога?

Как только в голове возникают такие [ >>> ] вопросы — следует немедленно садиться за стол и составлять список «100 признаков того, что я белый и пуфыстый». Мало того, что это занятие повышает самооценку, так и многие вещи проще объяснить себе, любимому, чем всем остальным.

p.s. Наверное, нужно написать «статью» о том, как подбирать себе «то, что я хочу читать». Разумеется, с помощью формул Масвелла, разложенных по Тейлогу с аппроксимацией Фрейда :)

Еще один метод чтения книги — это чтение фрагментами. Открываем книгу на случайной странице — и начинаем читать. Можно пролистнуть несколько страничек туда-сюда, пробегая глазами в поисках «лакомых фрагментов». Читая различные главы (фрагменты текста) мы постепенно заполняем «белые пятна», составляя мозаику в единое целое.
Это мой излюбленный метод чтения, с большими плюсами — неинтересную книгу проще выбросить, а не пытаться уговаривать себя «вот, еще 10 страничек прочитаю, и там ка-а-ак цимус попрет».
Правда, после «shuffle reading», если книга понравилась, я ее читаю еще раз, вполне нормальным способом — с начала в конец. Чтобы нгхе получить.

[-1]

Озаботился вот каким моментом. Допустим, пишу я новый пост, и вдруг захотелось посмотреть, что же я на эту тему (или близкую к ней) писал раньше. И лучше всего в виде хронологии. Ключевые слова помогают мало (откуда я помню, какие именно тогда ставил?), поиск по отдельным словам — тоже.

Как вариант помогло бы «найти похожие записи», но что-то я не представляю, как эта штука должна работать…

Дима Смирнов пишет, что

Когда в споре цитируешь Дилберта, а потом говоришь «это такой комикс», часто по реакции человека становится все понятно. Ибо реакция часто бывает в духе «соболезную уровню твоей эрудиции и подбору источников». У меня такое было уже раза три. Все, дальше следует прекращать спор, ибо собеседник а) передергивает, б) не знает, что такое Дилберт, в) и знать не хочет.
Собственно, «и знать не хочет» (не обязательно Дилберта) — это явный показатель того, что собеседник разговаривает с самим собой, а значит, нам с ним разговаривать не нужно.

У многих людей мышление, восприятие и готовность к новому ограничивается «логикой на плоскости», поэтому «объемное мышление» на нескольких плоскостях они не воспринимают. И не хотят воспринимать, поскольку это напрягает мозги (или остатки куриных мозгов — у кого как).
Holy Wars, кстати, происходят из-за того, что каждый участник думает только на своей плоскости… а другую не воспринимает. Правильная holy war — это когда участники начинают прикалываться по полной, «ибо в этом есть зерно истины».
А вот с мышлением на нескольких плоскостях все не так просто — нужно не только учиться думать в контексте разных threads одной задачи (одновременно, причем), но и сводить threads вместе при необходимости.
Мультикам (мультиперсоналам), как обычно, в этом деле проще ;)
«И да пребудет с нами Святой Грааль!»

От обычных людей мутит. От необычных мутит ещё больше — слишком twisted logic в них заложена. [ >>> ]

Получается примерно так: у обычных людей — обычная логика. В том смысле, что прямая и плоская, как доска. Но прямолинейность логики показывает дурацкую ущербность транзитивности. Сколько граммов логики вам вешать? Говорите точно — ваши уши не резиновые!
У необычных людей догика дуальна, триальна, на разных плоскостях, многомерна (нужное пусть сами подчеркнут). Хочешь понять — переходи на такую же модель мышления. Что, не укладывается логика в мозгах? Да вы ее не тем местом укладываете… и в трубочку не скручивать!
В результате получается, что на прямолинейной логике понимаешь, что собеседник — дурак, на многомерной — что сам дурак. Странно? Неа…
Ну и где она, золотая середина? Только не говорите, что она «ушла по-чеширски»… потому что это напоминает трансформацию сферического кота в вакууме.

Хотя… «Я, конечно, в этот фокус не верю… но кто знает?» Апофигатрица — это наше все…

Можно подумать о том, кто из русских писателей (классиков отдельно, или всех вместе) точнее всего передавал в диалогах обыденную разговорную речь — именно то, как мы на самом деле говорим, а не как мы думаем (под влиянием литературного образа разговорной речи), что говорим. [ >>> ]

Вот интересно, а если у меня стили и типы литературной и разговорной речи разные… это мне куда — к доктору или прямо рай?
Просто разные уровни мышления, и меня это устраивает. Других, правда, временами шокирует.

Кстати, в тему:

Вокруг меня бегает какой-то пушной зверёк. Доктор, мне кажется, что это песец. Меня это беспокоит, доктор. И я хочу об этом поговорить. ©

Кстати, об идиотах.
Как-то раз Ошо [?] спросили: «Идиотами рождаются или становятся в результате воспитания?»
Ошо ответил: «Это сложный вопрос. Почти 90% идиотов стали такими в результате воспитания, 10% родились такими. И 10% родились такими из-за тех 90%, которые стали идиотами в результате воспитания.
Человек с самого начала жил совершенно странной жизнью — странной в том смысле, что каким-то образом ему нужны были идиоты. Если не будет идиотов, то не будет и так называемых мудрецов.
Если не будет идиотов не будет и гигантов мысли. Становится почти необходимым, чтобы категория идиотов сохранялась.
Никто не заглядывал в глубинные слои функционирования общества до сегодняшнего дня. Но способ его функционирования может быть описан лишь как полностью преступный. Обществу нужны категории, иерархии. Это всегда было общество конкуренции, но сама идея конкуренции опасна для человеческого существа. Вы называете какого-то человека идиотом лишь в сравнении с кем-то, кто кажется является разумным.»

Поговорка в тему: «Лучше молчать и казаться идиотом, чем заговорить и развеять все сомнения»