… а еще есть такая специальность — project killer. Циничное существо с холодными мозгами, не подверженное эйфории и радостным танцам вокруг проекта. Это человек, который тянет за хвост окрыленного безумными идеями разработчика на грешную землю
(group talk)

История показывает, что анархия, даже в идеальных условиях, длится недолго. Народ начинает кучковаться, выдвигаются лидеры, выстраивается иерархия… c`est la vie.
Поэтому глупо надеяться, что социальные сервисы (типа digg, news2) так и сохранят креативную анархию. Обязательно будут интриги, скандалы, а исходную цель сервиса («находить и выбирать самые интересные новости») быстро засунут в жопу.
Поэтому более устойчивой и эффективной будет трехуровневая структура:
1. Пользователи сервиса находят самые интересные (на их взгляд) новости и постят их на сервис. Эти новости (вместе с описанием) поступают на одобрение «эксперта-новостиста»
2. «Эксперт» выбирает из этих новостей самые интересные и разрешает их публикацию в ленте. Экспертов может быть несколько, поскольку «на вкус и цвет…»; эксперты могут фильтровать новости либо на «постоянной основе», либо ротироваться из наиболее активных участников сервиса
3. Рейтинг новости оценивается читателями (и, соответственно, перемещается вверх-вниз по ленте). Самый сложный этап в реализации — много нюансов: борьба с накрутками и воспрепятствование «сговору для влияния на рейтинг».

Сколько блоггеров участников социальной сети нужно, чтобы сменить одну лампочку?

А никто не пробовал проверить это на практике в реальной социальной сети (MoiKrug, например)?

Одно из сильных свойств Интернета — быстрая консолидация (альянсы на «одно дело») и такая же быстрая деконсолидация.
Альянс возникает вокруг одной конкретной цели и в полной мере использует фактор лемминга в качестве мяса силы быстрого развертывания.
В плюсах: быстрая смена целей (сиюминутность, быстрая динамика, мобильность)
В минусах: альянсы непостоянны, поэтому практическая ценность их последействия небольшая
Зато если есть два конкурирующих альянса — тогда начинается шоу. Шоу — это хорошо, это развлекает.

ps. С трендами несколько иначе и сложнее

Если посмотреть, как работает механизм кармы (на примере Хабра), то видно, что карма заставляет заниматься социальной активностью («каждый читатель должен быть максимально вовлечен в участие») и быть «в струе майнстрима». Но соц. активность — это не синоним компетентности («это механический закон»). Во-вторых, может заняться делом вместо активности — оно полезнее? В-третьих, групповое управление кармой — это регулирование стада силами самого стада и, следовательно, выделением «лидеров» и усреднением остальной «паствы». Ужас какой!

Вот объясните блондинке, может чего я не понимаю?

Кстати, а у Яндекса есть возможность сделать то, что еще никто не делал — замутить массовый коллаборационный софт (вместо уже привычных дневников для леммингов). Что-то типа npj, но на технологической базе Яндекса. Хоть что-то полезное будет среди повальной моды на блоги и соцсети.
Тем более, что разработчики npj и так уже в Яндексе.

Чем дальше в w2z, тем более удивительные вещи выявляются.

Если посмотреть на news2 — странно, что участники голосуют сами за себя (сами новости отходят на второй план). Это как если бы «Мисс Мира» выбирало бы не жюри, а сами претендентки на «Мисс». Забавно, да? Вот и получается замкнутая на себя штука. «Страшно далеки они от народа». А еще социальный сервис…
Аналогичная ситуация с кармой на Хабре.

Когда-то давно я спрашивал «если взять текст записи, вырезать из него общеупотребимые и связывающие слова — к чему оставшееся можно приспособить?». Тогда респонденты затруднились ответить. Но пришел w2z и объяснил, что этот «мокрый остаток» и есть «таги». Т.е. каждая упомянутая (даже вскольз) тема — это уже отдельный таг. Все бы ничего, но таги экспортируются «наружу». В итоге получается даже не спам, а информационный шум, искать (и делать выборки) по которому становится бессмысленным занятием.

Глобализация, похоже, ничему людей не учит. Кроме искусства создания хаоса «на ровном месте».

При регистрации: такой пароль занят, придумайте другой, пожалуйста. [ >>> ]

В вопросе «Блоггеры vs СМИ» есть одна интересная тенденция — «новости паровозиком».
Во-первых, из-за быстрой реакции блоггеров на событие можно считать, что блоггеры выполняют роль новостных источников (новостных агентств) и делают неплохие (хотя и эмоциональные) репортажи. Во-вторых, из-за специфики и множественности социальных связей блоггеров генерируется флеш-тренд^*. И для СМИ достаточно поймать этот тренд.
В результате получается двухступенчатая схема: блоггер находит и формирует новость и, как только «общественный резонанс» пересекает некую границу, новость подхватывают СМИ.
Так что в вопросе «блоггеры vs СМИ» блоггеры если и представляют опасность, то косвенную — оттягивая на себя читателей. Но чаще — дополнят друг друга. Если в СМИ читатель (как правило) идет за более-менее взвешенной информацией (хотя регрессия уже чувствуется), то у блоггеров читают их личное отношение к какому-то «животрепещущему вопросу» (которое, как правило, оригинальное и субъективное).

В чем смысл ведения блога? В освоении гламура и поглощении дискурса

Летом 2005 года на конференции Supernova сотрудница компании Microsoft Research Линда Стоун собрала ключевые идеи современных психологов в короткий доклад. В 1997 году, как сообщила собравшимся г-жа Стоун, мировая наука выдвинула понятие «перманентное частичное внимание». Ученые назвали этим на первый взгляд бессмысленным термином образ жизни, при котором человек привыкает ни на чем подолгу не останавливаться, постоянно быть вовлеченным в десятки дел, «сканируя» при этом окружающую среду в поиске новых возможностей. Медленное привыкание к этому образу жизни продолжается уже более двадцати лет. «Постоянное частичное внимание было способом существования, выполнения своих обязанностей и поддержания отношений. Наш канал внимания расширился до крайних пределов», — резюмировала г-жа Стоун. Но это имело свои последствия — люди привыкли находиться в центре десятков информационных потоков. А необходимость постоянного сканирования среды и перманентного напряжения внимания привела к тому, что человек стал чувствовать себя живым, лишь будучи узлом некой сети. [ >>> ]