На бесплатном хостинге в liveinternet.ru дают вот что:

Поскольку php и perl отключены, до MySQL добираться, видимо, нужно через HTML. Непонятно, правда, как именно.

При попытке распечатать conversation из 150 писем Gmail громко крякнул и показал интересную картинку:

Сразу вспомнился анекдот:
Кyпили как-то сypовым сибиpским лесоpyбам японскyю бензопилy. Собpались в кpyжок лесоpyбы, pешили ее испытать. Завели ее, подсyнyли ей деpевце. «Вжик» — сказала японская пила. «Хех» — сказали лесоpyбы. Подсyнyли ей деpевце потолще. «Вж-ж-жик!» — сказала пила. «Хех» — сказали лесоpyбы. Подсyнyли ей толстеннейший кедp. «ВЖ-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-ЖИК!!!» — сказала пила. «Хех» — сказали лесоpyбы. Подсyнyли ей железный лом. «КРЯК!» — сказала пила. «То-то же!!!» — сказали сypовые сибиpские лесоpyбы!

«Comment is out there»

Несколько дней назад была запущена поисковая система Microsoft, а скоро к ней добавится и локальный поисковик, напоминающий Google Desktop Search. [ >>> ]

Перезапуская sql-сервер обнаружил интересную вещь:

Судя по красивой длине файла, sql32.exe относится к категории «счастливых файлов».
Непонятно, правда, что теперь с ним делать — съесть на счастье?

Какое красивое и правильное слово — киберскоттинг…

Из статистики бродилок:

«Не хватает важного кусочка — и потерян смысл всей вообще истории, а тот, у кого кусочек на руках, не знает, что ему с ним делать.»
(Маятник Фуко)

Надо сказать, что КС¹ — это простой, но малоэффективный способ классификации. Поэтому взякие извращения (типа древовидных, спиральных, etc) обычно усложняют систему КС, но ожиданий не оправдывают (иначе говоря, сложность СК растет быстрее, чем эффективность).

Большинство СК (систем классификации) занимается тем, что раскладывают записи на кучки (по принципу «чем меньше куча — тем быстрее в ней можно откопать нужное»).
Примерно так:

Как вариант, возможен симбиоз нескольких СК. Какая-то из них для данной выборки окажется более эффективной.

Но обычные СК не группируют контекст и не учитывают динамику (т.е. не видят цепочек типа «поставлена задача»-"возможные пути решения" — «решена вот так»). Требуется система линковки (связывания по контексту/динамике) записей.
Иначе говоря, вместо того чтобы накладывать на систему КС дополнительные уровни, для раскладывания контента по полочкам лучше использовать «альтернативные методы» — вопрос даже не в том, чтобы аккуратно разложить записи по полочкам и кучкам, а в том, чтобы ориентироваться в контенте как рыба в воде — т.е. не только быстро найти нужную запись, но и связанные с ней контекстным вектором. Чудес не бывает, но чем больше возьмет на себя СК, тем лучше для нас.

На этом лирическое вступление можно считать законченным, и пора переходить к более практичным вещам.

Для связывания записей можно использовать:
- намеки (hints) и  ручная настройка привязки
- сотовая классификация
- ассоциативная классификация

Линковку записей проще всего делать нитями. Пользователю достаточно внести имя нити (новую или из списка), в которую попадет эта запись:

Все остальное (в меру сил алгоритма) делает скрипт. В существующей реализации доступны только линейные нити, а перекрестные и паутинные — как-нибудь потом.
Что касается актуальности нитей, то такой вопрос пока не поднимался, но, если что, это вполне решаемо.

[-1]

Начиная рассуждать о том, в каком сыре (IE, FF, Opera) больше дырок, многие почему-то упускают из виду один небольшой, но важный нюанс: безопасность — штука комплексная, и должна охватывать все уровни, а не представлять собой отдельно стоящие заборы.
Чем меньше зависимость между уровнями, тем меньше дырка критична. Иначе говоря, чем больше бродилка изолирована от Win, тем лучше (Win, кстати, тоже должна считать, что любая страница, загруженная в бродилку — это опасный и вредоносный код, работающий на вашем компьютере, а не наивно надеяться на обратное).

Но, поскольку движок IE не «сам по себе» (как FF, Opera), а встроен в Win, то «убойность» любой дырки в IE больше (т.е. получается кумулятивный эффект).
Пойдет ли Microsoft ради безопасности на отделение IE от Win? Что-то сомнительно. Так что продолжаем придерживаться обычной стратегии.

Сказанное можно проиллюстрировать (для наглядности — утрирую):

Скажите, а это так принято, что проценты в ToDo вычисляются каким-то странным эмпирическим способом и выглядят невзрачно (см. рисунок)? Чем эти проценты измеряют?
Вот лично я — разбил бы каждую задачу (task) на несколько этапов, причем каждый этап выделяется своим цветов (букв или фона). Так нагляднее и проще ориентироваться (в визуальном смысле этого слова).
Или это у меня какие-то извращенные желания, и так не принято в лучших домах todo-трекерах?