— Лани, вот скажи… как тебе нравится идея отказаться в файловой системе от каталогов и подкаталогов и перейти на «общую кучу»? А чтобы не путаться в большой куче имен файлов — откажемся и от имен.
 — Никс, ты сдурела! А как тогда я открою файл? И как объяснить программе, что данные брать «во-от оттуда»?
Никс скромно, но коварно потупилась.
 — Все очень просто: у нас есть универсальное средство — DM. Указав достаточный набор признаков (контекст, ключевые слова, ассоциативные метки), мы можем точно указать на нужный нам файл. Или на группу файлов.
 — Но это же неудобно! Вместо короткого точного адреса составлять изощренный запрос? Ыыыыы!
 — Неудобно. Но ты посмотри на это с другой стороны. FS слишком сильно завязана на две «подпорки» — на вложенные каталоги и на имена. Если мы лишаемся этих «подпорок», или не можем их использовать из-за непрозрачности или особенностей W-интерфейса (или другого агента), наступает коллапс — данные где-то есть, но вытянуть их чертовски трудно…
 — И тогда нас спасет DM?
 — Ага. Но «самое страшное» еще впереди. Ты помнишь, я рассказывала о закапывании данных?
 — Это когда иерархия каталогов достигает уровня N, и тогда сам начинаешь в них путаться?
 — Да, но нас в проекте Б интересует не методика хранения информации, а работа с информацией и быстрый доступ без эффекта закапывания в дальний ящик. Вот тут мы можем использовать оба способа (DM и по прямым адресам) сразу, отдавая предпочтение тому, который в данном контексте эффективней.

 — Никс, а объясни мне, что такое w-интерфейс?
Никс от удивления чуть не выронила тортик на кота.
 — Лани, у тебя обострение латентной амнезии? Мы ведь недавно о нем говорили.
 — Ну, интуитивно я как бы понимаю… ты можешь мне структурно и формализованно объяснить?
 — Дорогая, это тебе к Фрейду. Он как раз структурировал и анализировал то, что остальные «как бы понимали». А я могу объяснить только в меру своей бестолковости.
 — Никс, если ты сейчас же не расскажешь о w-интерфейсе — я тебя покусаю!
 — А я тебя шапками… ой, подушками закидаю! Ладно… слушай внимательно:
Во-первых, w-интерфейс работает по схеме «запрос-ответ», причем запрос направляется на конкретный адрес. Следовательно, формат запроса к site.com/a может отличаться от формата запроса к site.com/b.
Во-вторых, сокрытие данных. Можно, конечно, эмулировать FS, но мало кто это делает. Таким образом, мы работаем в restricted area, но с актуальным в данный момент контекстом.
В-третьих, w-интерфейс позволяет совершать прыжки через несколько уровней, что временами сбивает с толку. Зато можно пользоваться преимуществами нелинейности.
Но самое главное — w-интерфейс в отличие от FS позволет использовать виртуализацию. В прямом и обратном направлении, и на двух независимых уровнях.
 — На двух — это как? — решила уточнить Лани, с сожалением отрываясь от своего куска торта.
 — Это когда виртуализация идет и на сервере и на клиенте, причем никто не требует, чтобы виртуальная среда в клиенте была зависимой от виртуальной среды на сервере. Иначе говоря, на сервере может быть одна виртуальная модель, а в клиенте — другая.
 — Хм…
 — Это утонченное выражение сомнения? Пушистая моя, никто ведь не требует, чтобы виртуализация бросалась в глаза. Просто w-интерфейс способен ее обеспечить.
 — Ну хоть это радует…

 — Ой, Никс, подожди! Сейчас я устроюсь на диванчике поудобнее… подушку под бок, кота в охапку… вот, я внимательно и деликатно слушаю.
 — Помнишь, мы говорили о работе с иерархиями в w-интерфейсе?
 — Ага. Ты обещала подробнее рассказать о раскрытии данных.
 — Подвинься, мне тоже хочется пригреться на диванчике… Так вот, мы уже прикинули, что три клика по иерархии или два клика по «ускорителю» удобнее, чем запрос DM или выборка по ключевым словам. Особенно для часто востребуемых данных. А чтобы не путаться, мы, двигаясь по иерархии, делаем последовательное раскрытие данных, скрывая остальные, менее актуальные.
 — То есть мы ограничиваем область видимости заданным контекстом? «Осторожно, двери закрываются. Кликните на следующую станцию…»
 — Хихик. Но я хочу подкинуть тебе для размышления вот какую задачку.
 — А-а-а! Чтобы я ночью не спала, размышляя над ней?
 — А как же! Составишь мне компанию.
 — Я тебя покусаю! А что за задачка?
 — Для проекта Б мы можем имитировать «обычную» FS или пойти дальше — абстрагироваться до virtual tree. Первый вариант — надежный, простой, но жесткий — новые уровни/узлы мы можем «пристыковывать» только к уже существующим. Второй вариант очень гибкий, поскольку node я выбираю сама так, как мне удобно, не оглядываясь на уже существующую структуру tree.
 — Поясни-ка этот момент.
 — Дело в том, что V-tree собирается динамически, на основе тех узлов, что у нас уже есть. К примеру, если у нас есть узел `/fj/users`, но нет `/fj`, то `fj` будет создано динамически, а к нему — приклеен `users`.
 — Хмм… это же построение дерева в нечетких условиях и с трассировкой для верификации дерева.
 — Да, это и портит все удовольствие. Кроме того, мнимые узлы так и остаются мнимыми. Поэтому и хочется объединить эти два варианта с разумным компромиссом между.
 — Ха! Пушной зверек по нам плачет… С чего предлагаешь начать?
 — Давай попьем кофе по методу Менделеева.

 — Пиксель, тебе понравилась осетринка?
Кот развалился на диванчике и, лениво шевеля хвостом, довольно урчал.
 — Судя по твоей довольной морде, понравилась. Ты сейчас никуда не собираешься? Тогда я тебе такое расскажу…
Кот был назван Пикселем в честь хайнлайновского кота Пикселя, поскольку имел привычку куда-то внезапно исчезать… и так же внезапно появляться. По своему непредсказуемому расписанию.
 — Знаешь, Пик, чем отличается «плоский» интерфейс от иерархического? Иерархический выглядит так: открываем буфер, засовываем руку на вторую полку сверху и берем сахар за банкой с солью. А вот плоский прикольнее: открываем буфет, кричим «сахар» и подставляем руки. И вот нам нужно скрестить оба интерфейса… Как ты это себе представляешь? Мурр? Вот и у меня в голове этот сыр не укладывается.

«Он был в том возрасте, когда смерть уже не привлекает»

Вид мурлыкающей Лани с двумя разными и открытыми бутылками пива, с кошачей грацией возникшей в дверях, с большой вероятностью говорил о том, что Лани только что сделала небольшое, но гениальное открытие.

 — Никс, а ты знаешь, что методом научной аппроксимации выяснилось, что Кощей и птица Феникс — это одно и то же. Точнее, Феникс — это параллельная инкарнация Кощея. И наоборот.
 — Ага, а еще он по совместительству Джекил и Хайд, Инь и Янь, эго и альтер-эго.
 — Никс! Не дразнись, а то покусаю! Когда Феникс сгорала, а потом возрождалась из пепла — это символизировало не только единство и борьбу жизни и смерти, но и обряд очищения для вечной молодости. Кощей, кстати, был отнюдь не дряхлым стариком, как его любили изображать.
 — Я пока не дразнюсь. Но хочу, чтобы ты думала с более широким охватом и не притягивала выводы за факты. Так что делись пивом, а я попробую объяснить весь ужас твоих заблуждений…
Завладев пивом, Никс продолжила:
 — Помнишь шутку «Кащею делали эвтаназию уже в 25-й раз»? Хохма с иглой в яйце — это неплохая остроумная шутка, но не более. Если бы ты внимательно ознакомилась с «досье», то заметила бы, что Феникс никак не тянет на эхо-образ Кощея… вспомни хотя бы «Фактор страха Кощея». Да и трудновато объяснить диаметральную рейтинговую разницу тяжелым детством и вздорным характером, особенно если учесть, что в «досье» сказано: характер у Кощея был нордический, выдержанный, и по-дзенски холодный, отстраненный ум.
Так что Феникс и Кощей — это противоположности. Природа, сама знаешь, требует равновесия и диалектичности. Неизвестно, правда, у них самоинкарнация или перекрестная инкарнация.
 — То есть, они могут меняться инкарнациями местами?
 — Ага. Почему бы и нет? Хоть какое-то разнообразие при вечной молодости… Вот и получается, что все дело в обращаемой ДНК. Если реверсировать ДНК — мы и получим комплементарную пару: Абсолютное Зло и Абсолютное Добро. Но… помнишь — «я часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно делает добро»? Хотя мне интересно другое — что думает Феникс по поводу загробной жизни?

«Я, конечно, понимаю… сингулярность, бифуркация сетевых пакетов, искривление электронов… но нельзя же так! Я сижу как суслик у норы… а некоторые отдельные личности…»

 — Никс, пушистик, о чем ты сейчас задумалась?
Девушка улыбнулась и поставила бокал с токайским на журнальный столик.
 — О виртуальной клаустрофобии, и о том, как многие туда себя загоняют.
 — Ага! — Лани быстро забралась на диван, свив гнездышко из двух подушек. — Расскажешь? Я внимательно и деликатно тебя слушаю…
 — Вот негодяйка! Ладно… помнишь шутку «Самое страшное в жизни крота — это клаустрофобия»? А поскольку в каждой шутке есть доля шутки, то примерно то же самое и с электронными коммуникациями. Когда человек заводит дневник, а той обратной связи, на которую он рассчитывал — нет (или она отрицательна), первое, что приходит в голову — «Никто меня не любит и никто мне не пишет». Иначе говоря, если человек выставил некий желаемый уровень useful feedback, а «жестокая реальность» обманула — вот и возникает чувство изолированности в «виртуальных стенах». Люди реагируют на это по-разному: кто-то сначала рад одиночеству, кто-то впадает в депрессию, а кто-то чувствует себя запертым в замкнутом виртуальном пространстве — так и рождается виртуальная клаустрофобия. И страдающая тушка в сферическом виртуальном вакууме.
 — Жуть какая!
 — И не говори. Это мы с тобой понимаем, что не нужно строить иллюзий и «далеко загребущих планов», а наоборот — занижать планку социальной активности…
 — То есть, мы так и не обзавелись виртуальной клаустрофобией?
 — Нет, мы страдаем наслаждаемся виртуальным аутизмом. Мы неохотно общаемся, не любим других, особенно незнакомых — но это не лишает нас удовольствия побарахтаться в информационном пространстве
Меня, кстати, отсутствие комментариев не пугает — я считаю их отсутствие вполне нормальным. Если кто-то хочет постучать и зайти в нашу скромную келью, где мы предаемся размышлениям о том и о сем — с чего возражать? Если гость действительно готов к этому, разумеется. С другой стороны, нам больше нравится ходить в гости, чем приглашать к себе. Вот такие мы вредные хамелеонки.

- Как же ты мне надоел, — сказал внутренний голос. — За N лет, что мы вместе… знаешь, сколько нервов ты мне вытрепал?

Кот, мурлыкнув, потерся об ноги сидящей в кресле девушки и, немного подумав, забрался по креслу наверх и удобно расположился на девушке.
 — Пиксель, негодяйский кот! Ну и как тут думать о вечном? — с укоризной в голосе запротестовала Лани.
Кот заурчал, ясно показывая, что думать нужно не о вечном, о нем, Пикселе.
 — Тебе, Пиксель, хорошо — у тебя есть правильный кошачий путь и кошачий дзен… А мне вот Никси рассказала об одной штуке — 100 шагов, полных абсолютного одиночества. Того одиночества, когда для тебя не существует ничего — ни чувств, ни мыслей… ничего кроме одиночества абсолютной пустоты.
Чертовски трудно сделать первый шаг. Но еще труднее — все остальные. Кому-то для этого требуется целая жизнь… а кому-то и ее не хватает.
Sic itur ad astra, mon cher Пиксель!

 — Никс, а ты помнишь, мы недавно смотрели передачу «Я готов на все» по этому, как его…
 — РТР, — Никс отвлеклась от чириканья какой-то схемы в блокноте.
 — Ага. Знаешь, мне стало интересно — а можно ли получить удовольствие от страха?
 — Ммм… да, можно. Если ты умеешь контролировать свой страх, а не ударяться всеми лапами в панику. Тогда страх доходит до высшей точки и делает overside — переходит на изнанку и действует уже иначе. Такой психологический трюк позволяет обратить свою слабость в силу, но без авантюризма.
 — А простому смертному этот трюк доступен?
 — А то! Вспомни, как нам в детстве давали горькие лекарства. Сначала плевались, а потом «втянулись» и получали удовольствие. Помнишь, как мы после этого грейпфруты «почти целиком» ели?
 — Ага. Я до сих пор не понимаю, как люди могут есть хорошо очищенные грейпфруты — какой у них после такого рафинирования может быть вкус? А тех, кто посыпает лимон сахаром — надо расстреливать. Они же весь вкус лимона забивают!
 — Вот так же и со страхом. Запишись активной участницей на 10–20 передач и в конце «цикла обучения» ты научишься получать удовольствие. А за лимон точно нужно расстреливать.

Лани аккуратно и мягко закрыла ноутбук и с наслаждением зевнула.
 — Начиталась? — поинтересовалась Никс, закладывая нужную страницу книги «Информационная архитектура социальных проектов» листом из блокнота. Кот Пиксель, нагло занявший подушку, не обратил на это внимания и продолжал дрыхнуть.
 — Ага. Теперь буду приводить мысли в порядок.
 — Понимаю, — грустно улыбнулась Никс. — Слишком пёстро. Агрегатор — это хорошая штука, но сколько не пытайся сгруппировать фиды по тематике, все равно получается пёстрое ассорти. Это понятно — с одной стороны, живого человека, которого мы собираемся читать, не обяжешь придерживаться строгих рамок, а с другой — занудливость отпугивает. Вот и оказываешься между двух огней.
 — Хм. А как ты предлагаешь?
 — Ну, идея состоит в том, что перед тем как читать, хорошо бы скомпоновать записи по тематике и в удобном порядке. Заметь — не фиды, а записи. Тогда, за счет однородности, при чтении ты не перескакиваешь от одной записи к другой, а плавно переходишь. То есть, ты сначала бегло просматриваешь все новые записи и раскидываешь их по разным кучкам. А уже потом читаешь.
 — Да, я тоже заметила, что агрегатор сортирует новые записи по фидам, а не по тематике или ключевым словам. Редкий агрегатор долетит до середины Днепра… тьфу! В смысле — начнет учитывать такую информацию.
 — А еще лучше — пусть агрегатор сам проанализирует содержимое записи эвристическими алгоритмами и перекинет в нужную папку, — Никс не удержалась и показала язык.
 — Какая ты вредная, Никс! Ты хочешь, чтобы у тебя агрегатор еще и секретарем работал?
 — А что, плохое желание? Кофе я, так уж и быть, сама приготовлю.
Лани немного помолчала, взвешивая.
 — Нет, желание в самый раз. Sinta fa mau, mi en^*.

«Это был необычайно умный и прожорливый зверек»

 — Никс, а что это за «вывернутая шкурка идеального агрегатора», о котором ты вчера трепалась с Джи?
 — Ммм… в двух словах этого не объяснить.
 — Ничего, я удобно устроилась и никуда не тороплюсь.
 — Вот негодяйка! Ладно, слушай. Исходная предпосылка такая: идеальный агрегатор (в классическом понимании) получается мифическим. Потому как на вкус и предпочтение… а попробуй учти всех их в одной программе. Разработчики, конечно, пытаются учесть «все» и нарастить «функциональную мощь», но… попытка идти экстенсивным путем — это примерно как «если требуется повысить удои, то начинаем разводить кур».
А раз гибкость и эффективность — немаловажный для нас фактор, то тут мы подходим к следующей предпосылке: почему бы нам не зайти с другой стороны — со стороны пользователя и его предпочтений? И тогда речь пойдет об идеальном поведении агрегатора. А оно зависит не от того, как и что может показать агрегатор, а от того, в каком виде и под каким соусом пользователь хочет читать свои любимые фиды. И тут у нас есть два варианта. Первый: агрегатор распределяет записи по тематике, и оставляет все остальное на усмотрение пользователя. Второй — базируется на том, как пользователь предпочитает работать с информацией. Мне, к примеру, удобно читать новые записи лентой, разбитой по порциям. И от агрегатора требуется не только упорядочить записи по тематике, но и сформировать ленту, с учетом того, какую тематику я хочу читать первой, а какую — оставить на сладкое.
 — А если сегодня ты захочешь одно, а завтра — другое?
 — А для этого есть система профилей или что-то типа того, которая позволяет учесть, во сколько я вчера легла спать, с какой ноги встала и почему «не нужно читать до завтрака советских газет». Захочу — и не буду читать ленту, а начну сама потрошить фиды или тематическую раскладку.
 — Иначе говоря, ты хочешь навязать агрегатору свои правила игры. А идеальное поведение — это когда он принимает их?
 — В точку! Агрегатор должен предоставлять столько возможностей, сколько мне нужно и в том разрезе, как мне удобно. И не должен навязывать мне правила, как мне читать. Его задача — поддерживать мой темп и стиль работы с информацией. Как сказала Джи, «эвристики программы заканчиваются там, где начинаются эвристики пользователя». А моя задача — объяснить свои эвристики программе: что и как подавать мне в горшочке, а что — в тарелочке с синей каемочкой.
 — Ты так хорошо расписала… знаешь, а мне тоже нужен такой нежный и заботливый зверек.