«Всплывающие окна — это фигня. А вот с исчезающими чего делать?»

Когда тортик был сожран, кофе выпито, а бутылка мартини откупорена, можно было не спеша покусать философские проблемы. Тем более, что замученный вниманием кот уже спрятался за розово-гламурной подушкой, всеми силами изображая загнанную лошадь («ничего, что я здесь отдохну?»).

Воспользовавшись мимолетной паузой после дегустации содержимого бокалов, Лани начала удовлетворять любопытство:
 — Джи, а что такое no-design style?
 — no-design style — это «легкое отсутствие дизайна»
 — А куда он делся? — удивилась Лани. — Или ему «полный lynx» наступил?
 — «Полный lynx» — это, конечно, забавно, но непрактично, — рассмеялась Джи. — Информация должна быть структурирована не только логически, но и визуально. А отсутствие дизайна лишает информации чести быть структурированной.
 — Тогда что же такое «легкое отсутствие»? — продолжала допытываться Лани.
 — Это когда дизайн есть, но он не бросается в глаза, а прозрачно накладывается на страницу, «подсказывая» хинтами ее структуру. Кстати, для любителей минимализма есть x-lynx-style — визуально облагороженный lynx.
 — А если маленькая глюпая хамелеонка захочет такой дизайн?
 — Ну, достаточно научиться чувствовать дизайн интуицией…
 — Ужас какой! — Лани притворно ойкнула и закрыла левый глаз ладошкой.
 — А то! Впрочем, тебе с твоей привычкой ходить на грани наивного дзена это может оказаться не так уж и сложно.
 — Хмм… — смутилась Лани неожиданному и хитрому комплименту.
 — А еще, — вклинилась Никс,- есть «партизанский стиль» — когда дизайн никак не удается обнаружить.
 — Да-а-а? — развеселилась Джи. — А перед тем, как ставить штампик «дизайн не обнаружен», уважаемый эксперт поскреб по сусекам?
 — А как же! Школа Шерлока и боевой коан «design is out there»!

Легкий драйв для трех симпатичных хамелеонок начал набирать обороты.

 — Fictability? — удивленно переспросила Лани. — Это что за зверек такой?
Но это не помешало ей цапнуть пироженое с блюдечка и поудобнее устроиться на диванчике. Любознательность совсем не мешала прожорливости.

Никс задумчиво почесала спящему Пикселю за ухом, подбирая слова к мысли.
 — Fictability¹ — когда нам кажется, что удобно, но на самом деле это не так.
 — Это как так?
 — Дело в том, что привычные нам метафоры интерфейса удобны не вообще, а в частности. Т.е. глупо надеяться, что привычная метафора хорошо впишется в любую программу — хотя многие уверены в обратном. С другой стороны, непривычные нам метафоры кажутся нам неудобными только потому, что они непривычны.
 — Стереотипы мешают?
 — Ну да. И еще инерция.

ps. Если кому-то хочется визуально представить сценки (чтобы разыгралась фантазия), то советую обратить внимание на стыренную на «бескрайних просторах Интернета» картинку.

 — А в блокноте по этому поводу написано следущее: «Интерактивный гетероморфизм — контекстная подстройка интерфейса „на лету“; подстройка в диалоге». Оригинальная формулировка… твоим, кстати, подчерком.
 — Хм. А что тебя смущает?
 — Меня не смущает, меня возмущает, что у меня такой травы нет! А вы с Джи ее истребили непонятно куда.
Никс, виновато улыбнувшись, пожала плечами.
 — Ну, не все коту масленица.
Лани хихикнула, перегнулась через спинку дивана и «обратилась» к крадущемуся за диваном коту Пикселю:
 — Слышал, Пиксель? Не все тебе масленица!
Пиксель невозмутимо кивнул и продолжил крадущийся маневр.
 — Ладно, -Лани отложила блокнот в сторону. — Где-то в глубине мыслей я примерно представляю, о чем эта пометка… но лучше бы ты пояснила.
 — Проще говоря, раз речь идет о динамичном интерфейсе, то при смене контекста интерфейс тоже должен меняться, чтобы наиболее точно соответствовать текущему моменту.
 — On fly, типа «диалога-трансформера»?
 — Ага. Например, после нажатия чекбокса меняется форма ввода: переупорядочиваются поля или меняется список полей. Не только это, разумеется, но это самый наглядный пример: пользователь видит, как форма диалога моментально подстраивается под вводимые данные.
 — И тогда все это глупые wizards на 25 шагов, в которых на десятом шаге точно не помнишь, что занес на первом шаге, вымрут? — облизнулась Лани.
 — Хотелось бы. Не люблю, когда меня принуждают следовать по кем-то придуманному маршруту. Только вот ведущие собаководы разработчики почему-то рассматривают концепт интерфейса как нечто постоянное, а не динамичное и эволюционирующее. В результате получается, что все выполняемые задачи, даже нетипичные, подгоняются под концепт интерфейса, а не наоборот: концепт интерфейса под нетипичные задачи. А ведь чуткий и полиморфный интерфейс должен быть трансверсным^*.
 — Хм… Соблазнительно. Может, в блокноте исправить «гетероморфизм» на «полиморфизм»? Так точнее, imso.
 — Исправь, прелесть моя.

Никс, задумчиво рисуя из капелек узоры на запотевшей бутылке пива, рассуждала вслух.
 — … если обычной контент-странице много не надо, то веб-приложению этого уже не хватает. Вот смотри: страница, загруженная в браузер сильно ограничена, бедная по возможностям и по usability. Активная страница на AJAX — уже лучше, но ее возможности все равно ограничены.
Microsoft вот продвигает свою технологию Smart Client — хорошо упитанного и жадного до ресурсов… но есть способ проще — загружаемые интерфейсы (loadable interface) для бродилки. Это правила представления интерфейса с пользователем. Не скрипты, а правила в дополнение к скриптам AJAX. В результате пользователь получает нечто, напоминающее не окно бродилки, а привычную ему программу — с тем исключением, что работает не EXE, а страница, загруженная в браузер.
 — А в результате пользователь получает не просто тощего клиента, а программу, размазанную между клиентской машиной и сервером? Хм… Можно даже пойти дальше — загружать не просто визуальный интерфейс, но и остальные ресурсы — интерфейс в полном объеме, оставляя бродилке роль универсальной среды исполнения.
Лани пошуршала по тарелке. Скорлупки были на месте, а орешки закончились.
 — Никс, будь лапочкой, форвардни мне 10 орешков.

«Ценность шкурки дятла была несколько преувеличена»

 — Лани, ты же помнишь, как в результате небольшого обсуждения родилась потрясающая фраза «Некоторым W2Z-сервисам можно присуждать премию в области инновационного маразма»?
 — Никс, не щипайся! Это неправильный метод — он не стимулирует память. И вообще, я сейчас начну кусаться!
Никс быстро отодвинулась на другой конец дивана, изображая испуг.
 — Ага! Боишься? — торжествующе воскликнула Лани.
 — А как же! Но знаешь, — продолжила Никс, — мы с тобой упустили вот какой момент: для того, чтобы эффективно работать с W2Z, надо вступить в кучу «клубов по интересам». Ведь каждый сервис делает хоть и свою, отдельную, но маленькую задачу.
 — И при этом глючит, поскольку «бета»! — развеселилась Лани. — Но ты учитываешь, что объединение сервисов под одну крышу — тоже не лучшая идея?
 — Да, конечно. Но про крышу ты хорошо подметила. Только вот делать ее нужно не где-то там, на «суперсервисе», а у себя «дома». Инверсия, так сказать… сервисы должны замыкаться в одной точке — на потребителе, в его персональной зоне присутствия.
 — И тогда зайдет принц на белом коне и скажет: «Сколько граммов Web X.0 вам взвесить в тарелочку?» — мечтательно улыбнулась Лани и запустила в Никс подушкой.

«Не стреляйте в пианиста — это его нервирует»

 — Таким образом, получается, — Никс с сожалением посмотрела на кружку, в которой от кофе осталась только гуща, — что многое упирается в организацию информации. Вот какую организацию данных обеспечивает блоговский движок?
 — Если упрощенно и не вдаваясь в тонкости, — Лани на секунду задумалась. — Записи, собранные в ленту.
 — А концепт w2z[?] принес что-то новое?
 — Издеваешься? — удивилась Лани.
 — Вот и я о чем. За пять лет ничего нового. Но для перехода на другой уровень «игры» нужна новая модель организации данных…
 — Ужас какой! Ты представляешь, до чего могут додуматься хамелеонки?
 — Уже додумались. Помнишь, мы втроем недавно обсуждали концепцию персонального информационного пространства (PIFS — personal information space)?
 — А я думала, вы с Джи прикалываетесь, — обиделась Лани. — Мне тогда понравилась идея легко расширяемого минимума с постепенным усложением и наращиванием информационного пространства.
 — Поначалу так и было… но ты же знаешь, что шутки иногда превращаются в концепции — как гадкий гусенок в прекрасного лебедя. Так что от шутки до концепции — один шаг. А первые десять пунктов в todo мы сочинили вчера — и они вполне могут стать основой PIFS.
 — Хм… ну, наверное. Но ведь мы так и не определились: сборку делать вместе (в куче) или раздельно (сегментами)?
 — Я вот как думаю: а оно нам надо — определяться? Вот представь: один кот Шредингера из загадочного и непредсказуемого зверька распадается на двух обычных котов — живого и мертвого.
 — Жуть какая! Хорошо, отдадимся в лапки принципа Гейзенберга… А как мы назовем проект?

Лани сладко потянулась, чем вызвала легкое недовольство уютно устоившегося кота Пикселя, и «атаковала» Джи:
 — Слушай, Джи… а тебе не кажется, что pifs — это mosaic engine?
 — В каком смысле?
 — Ну, если pifs — это система с легким наращиванием и расширением информационного пространства, то они и строится как мозаика из кусочков — от некоторого минимума в виде кусочка в центре, до уже узнаваемой картины.
 — Ага, ты права, дорогая. На 1/256. Потому как составлять картину из мозаики можно бесконечно. Всегда будет искушение и возможность пристроить к картине еще один небольшой фрагмент. А мы, маленькие глюпые хамелеонки и не устоим перед таким соблазнительным искушением. Кроме того, идеальная pifs — это очень полиморфная штука, которая может принять любое обличие. Глупо, наверное, пытаться подобрать понятные и простые ассоциации?
 — Наверное, — согласилась Лани.

Чай с ароматным ликером в весеннюю ночь благотворно сказывается на переходе от «дел насущных» (типа моделирования взаимодействия модулей) к легкой философии.
 — … и тогда имеет смысл переходить от виртуальных систем и f-трансформа к виртуальному мышлению, — Никс довела мысль до логического завершения. — А первый шаг — внедрять ложку в сознание людей
 — В том смысле, что если извилины прямые — их тоже нужно гнуть?
 — Ну да, ложка используется как прием трансформации мышления. Мышление никогда не должно быть догматичным, мышление должно быть «плавающим», динамичным, с постоянным рефакторингом «картины мира». Статичным может быть только мгновенный срез — снимок реальности. Да ты и сама помнишь — когда начинаешь вникать в какую-то вещь, однозначность теряется, и каждый раз ты воспринимаешь эту вещь с новой стороны — как квантовую кошку^*.
 — То есть, вопрос о том, есть ложка или нет, зависит от того, какой стороной эту ложку гнуть…? — уточнила Лани.
 — Так и есть, у виртуального мышления нет шаблонов (в привычном смысле), поэтому, при необходимости, отдельную реальность можно и корректировать. Используя наложение слоев или уход в virtual unreality. Правда, не сильно ей увлекаться.

Лани откинулась в кресле и мечтательно проворковала:
 — Вот только представь себе: виртуальная ложка, разложенная в ряд Фурье…
 — В комплексном пространстве Лобачевского? — состроив невинную мордочку, поинтересовалась Никс.

Фрагмент, который остался за кадром «основной» записи:

 — Вот сравни: ты видишь ложку, которой нет и не видишь суслика, который есть.
 — Это объективно ее нет, но субъективно-то она есть! — запротестовала Лани.
 — Субъективно она существует только в реальности создателя или контроллера реальности; а для тебя как наблюдателя — только виртуально.

«Поиски идеального дизайна напоминают поиски Святого Грааля»

 — Что я думаю о минимализме в дизайне? — Джи поставила запотевший бокал с апельсиновым соком и льдом на журнальный столик и откинулась на спинку дивана. Кот Пиксель, мгновенно оценив ситуацию, мурлыкнул и с комфортом расположился на девушке. Она, впрочем, не возражала.
 — Суть минимализма проста: берем «полнодизайновый» образец и начинаем отпиливать то, что считаем лишним. То есть упрощать, «минимализировать» дизайн. Это в теории.
 — А на практике? — Лани добавила в стакан пару кубиков льда.
 — На практике все ужаснее. Задача «разработать с нуля минималистичный дизайн» — это сделать нечто среднее между «полной версией» (которой нет, и о которой мы имеем только смутное представление) и «отсутствием дизайна» (которого тоже нет). Проще говоря, химеру.
 — Жуть какая!
 — Ну да, получается порочный и искусственный подход. А если еще вспомнить, с чего минимализм начался…
 — Хорошо, а «легкий дизайн»?
 — «Легкий дизайн» — это другой подход. С противоположной стороны: вместо того, чтобы упрощать, мы пишем дизайн маленькими и аккуратными, почти воздушными, мазками. — Джи легким движением немного взъерошила Пикселя. — Так что «легкий» — это для посетителя. А для дизайнера — чаще всего даже сложнее, ибо требует большей точности, тщательности и отсутствия небрежности — каждый мазок должен быть выверен и гармоничен.