На самом деле я давно знаю об отпечатках записей [1], и то, что компьютерра отказалась от них, меня очень сильно удивило — искать нужные статьи по искусственным „отпечаткам" (когда берёшь фразу и забиваешь её во внутренний поисковик) стало гораздо неудобнее, чем по естественным, более того, даже для тех статей, где эти отметки были, они не сохранились, и это уже откровенная глупость.

Дело не в том, что это неудобно или не работает. Дело в том, что никто не умеет этим пользоваться, кроме некоторых, с шилами по всему телу, и проблема Kmow Your Toolвстаёт гораздо серьёзнее, чем кажется на первый взгляд. Это всё равно, что рядом с автоматом, где газировка наливается одной кнопкой поставить модуль ЧПУ, который позволит за ту же копейку получить классный коктейль, который ты сам можешь себе составить. Но стоять этот модуль будет без инструкции — желающие должны сами экспериментировать.

Вот и тут так же. Людей надо образовывать, писать в каждом номере, что „цифра под статьёй является уникальным знаком этой статьи во всём глобальном архиве Компьютерры", давать примеры использования, смотреть, в чём неудобство работы с таким механихмом и так далее.

Я пытаюсь сделать что-то похожее в вако-вики [2], но пока меня не понимают [3], и необходимость этой вещи ни перед кем не встала в полный рост.

А memomarks мне понравились именно как пример forward-compatible social software, когда ты пишешь „воззвание к потомкам", которые, возможно, найдут его через несколько лет по одной из частей этой цепочки, которую ты стартуешь, и тем, что любой человек, который хотел бы продолжить историю, должен лишь правильно уцепиться за отпечаток-„хвост" твоей записи.

[1] — [link]
[2] — [link]
[3] — [link]

Что есть, по-вашему, „ассоциативная база"?

Желания запоминать ид и у меня не возникает, но когда нужно сделать ссылку на какой-то материал, проще сказать «ищи в гугле „необактериан“ только в русских сайтах», чем пытаться лопатить интернет в поисках оригиналов или перепечаток.

То, что вы описываете, называется (если я не ошиблась с интерпретацией) ограниченным словарём (controlled vocabulary) [1,2], и всегда упирается в ту же проблему, что и категоризация — как ответить на вопрос, который будет задан лишь в будущем.

[1] [link]
[2] [link]

По-моему, это очень далеко от реальности — самосборные наборы категорий, смысловые кластеры, всё это вместе ещё отстоит лет на пять от нас, как минимум, при самом идеалистическом развитии событий.

Оптимистичный расклад для таких вещей — это их появление лет через семь, когда будут перейдены „качественно-количественные" барьеры как для прямого перебора, так и для различных эвристических моделей распознавания структур и поиска решений, когда будут написаны нужные уравнения, и терафлопы пойдут на обсчёт сетевых связей идей и интересов, а не на моделирование физики ядерных взрывов и не на поиск разума во вселенной.

Пессимистичный — никогда, в существующем мире. Либо — до появления бионических/химических вычисляющих систем, то есть до радикального изменения парадигмы вычислительно-аналитических систем.

В общем — не сегодня, как я понимаю, потому что даже вполне серьёзные проекты (поисковики FAST и Teoma, например) при всём своём интеллектуально-техническом превосходстве сидят не так уж далеко от границы „абсолютный примитив".