Каталог — это неэффективно
05.02.06 13:30 ◇ keywords: webВозьму для примера «Яндекс.Каталог». […] Каталог имеет четкую иерархическую структуру. Вы можете предложить сайт для добавления, но не вы будете заниматься классификацией сайта и помещением его в каталог. Как вы думаете, эффективнее ли было бы использование каталога, если бы он был организован с помощью тегов, при сохранении метода его пополнения?В дополнение к уже сказанному, надо заметить, что каталог (особенно иерархический) это неудобный и неэффективный сервис. Дело в том, что обычному пользователю неинтересно (и нет смысла) ползать по каталогу (углубляясь и путаясь по иерархиям), зачастую предоставляющему неудобную, неочевидную и неполную систему классификации. Пользователя, по большому счету, вообще не интересует некий сводный список ресурсов ему требуется список ресурсов, затрагивающих необходимую для него тематику и достаточно узкую проблематику. Мало того, пользователя часто вообще не интересует список ресурсов его интересует вполне конкретная информация. Например, если человеку понадобилось узнать, как открутить колесо на джипе, то он не пойдет в каталог искать сайты/блоги/форумы автомобильной тематики. Он пойдет в Яндекс, в котором «найдется все» и достаточно быстро.[ >>> ]
То есть, пользователя больше интересует поиск информации по возможно большему количеству источников, агрегация и рейтингование этой информации и использование механизмов Data Mining. Вместо тупого пролистывания справочника ресурсов.
Это не означает, что каталоги совсем не нужны. Просто у них немного другие задачи, которые большинству пользователей не очень и нужны.
Кстати, добавление возможности представления каталога в